Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66078/21 по делу N А40-136404/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-136404/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года

по делу N А40-136404/21, принятое судьей Ю.М. Анушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"

(ОГРН: 1023900586181, 236022, Калининградская обл, г. Калининград, пр-кт Мира, д.81)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто"

(ОГРН: 1072130010798, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кабинет 16)

о взыскании 490 866 рублей 31 копейки задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (далее - ООО "Речпорт-Авто", ответчик) о взыскании 490 866 рублей 31 копейки задолженности, неустойку, начисленной на сумму 2 695 170 рублей 14 копеек за период с 03.06.2021 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 490 866 рублей 31 копейки, исходя из расчета 12 128 рублей 27 копеек в день, 4 000 рублей расходов по оценке.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.09.2019 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Речпорт-Авто" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 11891/2019.

В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи N 11891/2019 от 27.09.2019 был приобретен в собственность у ООО "АВТОМИР-РЕИД" и передан ответчику в лизинг Ford Transit, 2019 года выпуска, цвет БЕЛЫЙ, VIN: X2FXXXESGXKJ39077, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

Согласно пункту 4.1 договора лизинга N 11891/2019 от 27.09.2019 договор состоит из самого договора лизинга, приложений, дополнительных соглашений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Получение лизингополучателем Общих условий договора лизинга, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в пункте 4.2 договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением условий договора лизинга по оплате, таким образом, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 5.9 общих условий договора лизинга, в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями п. 5.2 и его подпунктов общих условий и изъятия предмета лизинга, стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных обязательств) применяется иная формула: Сальдо= (Ф+ПФ+У+Пр)-(Ппол-А+СР).

Таким образом, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

Таким образом, в указанных выше условиях договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами договорных соглашений.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указанные выше условия договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения договора лизинга в связи с наступившими событиями. В связи с этим отличие условий договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу статьи 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. При этом, согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность. Возражений со стороны ответчика на момент заключения договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

Согласно представленному расчету истца, общий размер платежей по договору лизинга - 3 422 672 рубля 80 копеек, первый лизинговый платеж - 345 000 рублей; закупочная цена с расходами- 2 487 302 рубля 28 копеек; размер финансирования - 2 142 302 рубля 28 копеек; сумма внесенных лизинговых платежей - 1 096 946 рублей 53 копейки; сумма внесенных лизинговых платежей за вычетом первого лизингового платежа - 751 946 рублей 53 копейки, стоимость возвращенного предмета лизинга - 1 700 000 рублей, дата начала договора - 27.09.2019, дата окончания договора - 12.11.2022, срок договора лизинга - 1142, фактический срок финансирования - 675, убытки лизингодателя - 247 642 рубля 70 копеек

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 490 866 рублей 31 копейка.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в размере 490 866 рублей 31 копейки, суд первой инстанции удовлетворил требования в заявленной части.

С учетом доказанных обстоятельств наличия просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму 2 695 170 рублей 14 копеек за период с 03.06.2021 по дату фактической оплаты убытков в сумме 490 866 рублей 31 копейки из расчета 12 128 рублей 27 копеек в день по дату фактического исполнения, обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с направлением ходатайства

В своем ходатайстве ответчик указывал на то, что, по его мнению, задолженность перед истом отсутствует.

В то же время, каких-либо документов, подтверждающих позицию ответчика, представлено не было. Ответчиком на протяжении всего срока данного судом первой инстанции, не были представлены контррасчет и отчет об оценке.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ следует, что в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен со стоимостью возвращенного предмета лизинга и указывает, что может доказать, что лизингодатель действовал недобросовестно и занизил стоимость предмета лизинга.

Вместе с тем, ООО "Каркаде" представило в суд отчет, подготовленный независимым экспертом на дату возврата предмета лизинга с целью зафиксировать реальную стоимость предмета лизинга, который был основанием иска, с которым

Ответчик был ознакомлен с самого начала, так как доступ был предоставлен к материалам дела сторонам.

Представленный истцом отчет является надлежащим доказательством стоимости и обосновано учтен судом в качестве обоснования стоимости возвращенного ТС. В отчете об оценке приведен осмотр ТС эксперта, в том числе фотоматериалы ТС. Отчет не был оспорен в рамках суда первой инстанции. В связи с изложенным, на момент принятия решения единственным надлежащим доказательством стоимость предмета лизинга был отчет N 02.02.2021-21К от 02.02.2021 в соответствии с которым транспортные средство оценено в 1 700 000 рублей.

Доводы о необходимости назначение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что стоимость предмета лизинга, указанная в отчете, не является рыночной, ответчиком не представлен иной отчет, который ставил бы под сомнение отчет истца, ответчиком в суде первой инстанции в надлежащем порядке не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик просит истребовать у истца акт изъятия предмета лизинга, однако обоснованность истребования судом указанных документов у истца не доказана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года по делу N А40-136404/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (ОГРН: 1072130010798, 428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, проезд Монтажный, дом 17, кабинет 16) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко