Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-19519/21 по делу N А41-39078/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-39078/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЛИГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 г. по делу N А41-39078/21, принятое судьей Морозовой Е.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (ИНН 5024080558, ОГРН 1065024018982) к ООО "А-ЛИГА" (ИНН 7729497256, ОГРН 1167746257084) о взыскании 16521,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "А-ЛИГА" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 521 руб. 38 коп. по контракту N 03482000124200000300001 от 08.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021 по делу N А41-39078/21 исковые требования ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛИГА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - истец, заказчик) и ООО "А-Лига" (далее ответчик, подрядчик) заключен контракт от 08.06.2020 N 03482000124200000300001 на выполнение работ по замене светопрозрачной конструкции на конусе башни административно-общественного центра (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. контракта предметом контракта является выполнение подрядчиком работ по замене светопрозрачной конструкции на конусе башни Административно-общественного центра (далее - Работы).

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта составила 2 704 549 (два миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот сорок девять) рублей 16 копеек, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.1. контракта работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 22 (двадцать двух) календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения Работ (Приложение N 9 к контракту) и после разрешения на проведение работ от Администрации Губернатора Московской области.

Согласно графику выполнения работ (приложение N 9 к контракту) срок выполнения работ по первому этапу - в течение 15 дней с даты подписания Контракта, т.е. с 08.06.2020 по 23.06.2020. Срок выполнения работ по второму этапу - в течение 5 дней с окончания первого этапа, т.е. с 24.06.2020 по 29.06.2020 с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок выполнения работ по третьему этапу - в течение 2 дней с окончания второго этапа, т.е. с 30.06.2020 по 01.07.2020.

В связи с нарушением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (уведомление от 15.07.2020 N ИСХ-4786). С учетом положений ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 01.08.2020.

Заказчик направил претензию от 17.08.2020 N ИСХ - 6049 с требованием перечислить на счет заказчика сумму неустойки. На момент подачи искового заявления ответ на претензию от подрядчика не поступил, сумма задолженности подрядчиком не оплачена.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе за нарушение сроков, указанных в графике выполнения Работ), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Кроме того, согласно п. 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Заказчик вправе требовать взыскания с ответчика как неустойки за просрочку исполнения обязательств до даты расторжения Контракта, так и штрафов за неисполнение Контракта.

Согласно п. 11.3.2. контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в случае заключения контракта в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в размере 1 процента Цены Контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что из п. 3.1. контракта следует, что работы должны были быть выполнены подрядчиком в течение 22 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 9 к контракту) и после разрешения на проведение работ от Администрации Губернатора Московской области.

Согласно графику выполнения Работ (Приложение N 9 к Контракту) срок выполнения работ по первому этап) - в течение 15 дней с даты подписания Контракта, т.е. с 08.06.2020 по 23.06.2020. Срок выполнения работ по второму этапу - в течение 5 дней с окончания первого этапа, т.e. с 24.06.2020 по 29.06.2020 с учетом ст. 193 ГК РФ. Срок выполнения работ по третьему этапу - в 01.07.2020.

Из графика выполнения работ следует, что подрядчику необходимо было в течение 15 дней с даты подписания Контракта провести следующие подготовительные Работы:

- Оформление документации.

- Завоз материальных средств, альпинистского снаряжения

- Навеска страховочных линий в районах выполнения высотных работ. Натяжка поддерживающих тросов.

- Производство замеров, уточнение формул СПК

- Заказ СПК, завоз па территорию Объекта.

Также, из раздела 7 "Порядок и перечень выполнения Работ" технического задания следует, что выполнение Работ по I этапу проводится в течение 15 календарных дней с даты подписания Контракта в соответствии с графиком выполнения Работ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик знал о том, что выполнение работ должно быть начато с даты подписания Контракта, о чем ему неоднократно сообщалось в письмах от 22.06.2020 N ИСХ.4197, 08.07.2020 N ИСХ.-4625

Кроме того, заказчиком были составлены 2 акта о ходе выполнения договорных обязательств: от 23.06.2020 и 10.07.2020, в которых указывалось, что подрядчик не приступает к выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки истца математически верным.

Суд первой инстанции так же правомерно принял во внимание то обстоятельство, что заказчиком были выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а именно подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами о ходы выполнения договорных обязательств от 23.06.2020 и от 10.07.2020.

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, заказчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (уведомление от 15.07.2020 N ИСХ.4786).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что невозможность своевременного выполнения работ по контракту была обусловлена невыполнением Заказчиком встречных обязательств в предоставлении доступа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку ответственным представителем заказчика был согласован проход сотрудников ответчика. Подрядчику был предоставлен доступ для выполнения работ, что подтверждается письмами заказчика, в том числе от 03.07.2020 N ИСХ-4546.

Каких-либо документов, подтверждающих, что заказчиком не выполнялись встречные обязательства. Ответчиком не представлено.

Ответчик в своей жалобе ссылается на ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем. в соответствии с ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации. Согласно ч. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заказчиком были выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а именно подрядчик к выполнению работ не приступил, что подтверждается актами о ходе выполнения договорных обязательств от 23.06.2020 и от 10.07.2020.

В связи с нарушением условий контракта заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (уведомление от 15.07.2020 N ИСХ- 4786).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.3. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе за нарушение сроков, указанных в графике выполнения Работ), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт нарушения ответчиком условий контракта установлен Арбитражным судом города Москвы в решении от 03.02.2021 по делу N А40-185414/20 в рамках дела об оспаривании ООО "А-Лига" решения Московского областного УФАС России, в котором суд указал, что Участником надлежащим образом обязательства по условиям контракта не выполнены. Это обстоятельство подтверждено и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021. Суды указывают, что 23.06.2020 и 10.07.2020 заказчиком составлены акты о ходе выполнения договорных обязательств, согласно которым участник к выполнению обязательств согласно условиям Контракта не приступил.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заказчик уклонился от обязанности содействовать подрядчику при исполнении контракта и не указал подрядчику как ему действовать в связи с невозможностью исполнить контракт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Подрядчик предложил заказчику согласовать продление срока выполнения работ в связи с тем, что не может исполнить контракт из-за сдвигов сроков поставки со стороны контрагентов подрядчика, также предлагал заменить стеклопакет на другой, но аналогичный.

Заказчик дал подрядчику развёрнутый ответ согласно письму от 29.06.2021 N ИСХ-4440.

Ввиду предмета контракта изменение срока выполнения работ невозможно, так как предмет не входит в исключения, указанные в ч. 65 ст. 112 и ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ)

Кроме того, обстоятельства, приведённые в обращении подрядчика о невозможности поставки в срок материалов, требуемых для исполнения Контракта, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в том числе отсутствие на рынке необходимых для исполнения Контракта товаров.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 44-ФЗ замена товара осуществляется по согласованию с Заказчиком при условии, что заявленные характеристики нового товара являются улучшенными по отношению к заменяемому товару.

В предоставляемой подрядчиком сравнительной таблице характеристик стеклопакета часть характеристик указана с меньшими числовыми показателями, что не соответствует контракту, ввиду чего заказчик не имеет возможности сделать вывод о том, являются ли показатели ухудшенными или улучшенными по отношению к установленному в Контракте товару.

Кроме того, согласно п. 5.1.4. контракта подрядчик имеет право привлечь к исполнению своих обязательств по контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) Работ, предусмотренных в техническом задании (Приложение N 5 к настоящему Контракту). При этом Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Заключив контракт, условия которого размещались посредством публичных процедур, подрядчик тем самым согласился выполнить работы на условиях, предусмотренных Контрактом. Предпринимательские риски, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиков, несет подрядчик, а не заказчик.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что заявителем не представлено доказательство оплаты государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2021, по делу N А41-39078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛИГА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.