Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69369/21 по делу N А40-88520/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-88520/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-88520/21

по иску АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ"

к АО "НПК "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО"

о взыскании 11 229 349,16 руб.,

в присутствии:

от истца:	Федоров В.В. по доверенности от 27.12.2019;
от ответчика:	Калабушкина А.А. по доверенности от 19.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" (ответчик) о взыскании 11 229 349,16 руб. расходов на устранение недостатков товара, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 30.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ООО "Промтрансинвест" заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 N 170сб/7/2-104 и от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 (договоры), в соответствии с которым ООО "Промтрансинвест" приобрело в собственность вагоны, изготовленные ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промтрансинвест" от 28.05.2014 (протокол N 11) принято решение о реорганизации путем преобразования, о чем 20.10.2014 сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Все права и обязанности ООО "Промтрансинвест" в порядке универсального правопреемства реализует АО "Промтрансинвест".

В соответствии с п. 2.2 договоров поставки на вагоны установлен общий срок гарантии 3 года и установлены различные специальные гарантийные сроки, в частности 8 лет для поглощающих аппаратов, 5 лет для боковых рам и надрессорных балок и другие сроки.

В процессе эксплуатации в период гарантийных сроков на вагонах, указанных в расчете к исковому заявлению, были обнаружены недостатки. Недостатки вагонов были устранены за счет истца.

В соответствии с п. 2.7 договоров поставки расходы по устранению неисправностей и дефектов вагонов подлежат возмещению Заводом-изготовителем (ответчиком) в течение 5 дней с момента получения им рекламационного акта по ф. ВУ-41 или ВУ-41-М, дефектной ведомости ВУ-22, уведомлений ВУ-23 и ВУ-36, акта сдачи-приемки выполненных работ, акта сдачи-приемки, счета и счета фактуры.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков вагонов, направил претензии.

Поскольку ответчиком претензии исполнены частично, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о неисправностях вагонов, не принимаются апелляционным судом, ввиду следующего.

В материалах дела имеются соответствующие письма-уведомления.

Между тем, ответчик получив указанные уведомления о ненадлежащем качестве товара, занял исключительно пассивную позицию и своими правами (о лишении которых заявляет) не воспользовался. Довод о несвоевременности уведомления не имеет значения поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо ответных действий.

Кроме того, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 вагоностроительные заводы (ВСЗ), к которым относится ответчик, обязаны самостоятельно отслеживать случаи отцепки вагонов и принимать меры для участия в расследовании.

Формальное отсутствие ответчика при составлении акта-рекламации не лишает его доказательственной силы.

Необходимо отметить, что доводы жалобы содержат претензии только к порядку оформления актов-рекламаций, сами же выводы о причинах возникновения неисправностей ответчиком фактически не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что в отношении 76 вагонов ответственность несут вагоноремонтные депо, производившие их ремонт, необоснованны.

Так, ответчик считает, что проведение ремонта является моментом окончания срока гарантии, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 2.2 договора поставки установлены гарантийные сроки 8 лет для неисправностей поглощающих аппаратов и 5 лет для боковых рам и надрессорных, а также другие сроки. Таким образом, стороны договора установили сроки гарантии, которые не зависят от факта проведения деповского ремонта. При этом проведение деповского ремонта является плановым, обязательность его проведения предусмотрена нормативно технической документацией и является обязательным для соблюдения норм содержания вагона. Таким образом, только не проведение планового деповского ремонта может повлиять н гарантийные обязательства продавца, но никак не его своевременное проведение.

В силу ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, проведение планового деповского ремонта является актом соблюдения правил пользования товаром, но никак на их нарушения, освобождающего ответчика от ответственности за качество товара.

При этом, ответчик связывает прекращение гарантийной ответственности с ремонтом самих поглощающих аппаратов. Между тем, окончание срока гарантии определено периодом времени. Иные события, прекращающие гарантийные обязательства договором не предусмотрены.

Доказательства того, что причиной возникновения дефектов вагонов послужили нарушения "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с выводами комиссии, изложенными в актах-рекламациях, неисправности вагонов возникли по причине ненадлежащего качества изготовления детали, а не по причине нарушения "Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог" или по причине ненадлежащего качества ремонта детали, как ошибочно полагает ответчик.

Ответчик неправомерно отождествляет понятия "ответственности за ремонт детали" и "ответственности за качество ее изготовления", что недопустимо. Лицо, выполнявшее ремонт, несет ответственность за качество ремонта, а лицо, изготовившее деталь, за качество ее изготовления.

Так, на вагоне 74983347, указанном ответчиком в жалобе, неисправность возникла по причине ненадлежащего качества изготовления и необеспечения гарантийных сроков после изготовления детали. В соответствии с актом-рекламацией 775747 виновным в возникновении дефекта признан Ответчик.

Ответчик считает, что гарантийные обязательства не могут распространяться на комплектующие вагонов, которые им не устанавливались и не поставлялись.

Между тем, в соответствии с представленными актами-рекламациями и актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела, забракованы детали, установленные на вагон при их приобретении истцом.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

Так, в частности в соответствии с актом-рекламацией N 289 на вагоне 55923205 -забракован поглощающий аппарат N 0249. В соответствии с актом приема-передачи от 01.02.2012 указанная деталь была установлена на данный вагон при его передаче Истцу. Аналогично по остальным вагонам, указанным ответчиком.

Относительно доводов жалобы о том, что в нарушение п. 2.7 договоров не произведен возврат неисправных поглощающих аппаратов, необходимо указать следующее.

Сам по себе невозврат деталей, являясь самостоятельным требованием, не является условием, освобождающим ответчика от обязанности возместить расходы истца на устранение недостатков товара и исключающим возможность удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении исковых требований истец уменьшил размер требований на стоимость деталей. Ответчик же в отзыве просит повторно уменьшить размер исковых требований на стоимость деталей, что недопустимо.

В соответствии с абз. 5 п. 2.7 договоров Покупатель вправе предложить Заводу-изготовителю передать дефектные детали в собственность Покупателя, в таком случае сумма расходов по устранению неисправностей и дефектов уменьшается на величину стоимости дефектных деталей по цене лома, согласованной в договорах Покупателя с соответствующими ремонтными организациями, производящими ремонт Продукции.

Таким образом, предусмотренная договорами обязанность возвратить замененные дефектные детали или их оплатить являются альтернативными способами исполнения обязательства.

В соответствии с отчетом оценщика, представленным истцом, стоимость истребуемых поглощающих аппаратов составила 906 390 руб.

Довод ответчика о том, что уменьшение цены должно происходить по ценам металлолома, указанным в договорах на ремонт вагонов истца с ремонтными организациями несостоятелен, поскольку, истец не осуществляет непосредственного ремонта.

Таким образом, предоставление в материалы дела договоров непосредственно между покупателем (истцом) и ремонтными организациями объективно невозможно. При этом, истцом представлены протоколы согласования стоимости металлолома из договоров арендатора, в соответствии с которыми стоимость лома составила от 1 760,75 до 6 789,00 руб. за тонну, в то время как в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости, представленным истцом, стоимость лома составила от 21 000,00 до 24 200,00 руб. за тонну. Таким образом, использование истцом Отчета об определении рыночной стоимости в качестве обоснования стоимости неисправных поглощающих аппаратов не нарушает интересов ответчика.

Ответчик просит возместить стоимость неисправных ПА по цене, исходя из условия, что они являются товаром по смыслу ст. 454 ГК РФ, обладающими желаемыми ответчиком характеристиками. Данный вывод следует из вопросов, поставленных перед специалистами в заключении специалиста, предоставленного ответчиком (вопрос N 2).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ товар и его цена являются элементами договора купли-продажи.

Цена товара включает в себя расходную и доходную составляющие. Расходная составляющая обеспечивает компенсацию издержек на приобретение товара, а доходная обеспечивает рентабельность договора купли-продажи и формирует прибыль.

Предлагаемый ответчиком способ определения стоимости неисправных ПА, как товара, входит в жесткое противоречие с условиями договора, и вопреки соглашению сторон исключает компенсацию истцу стоимости деталей и ведет к обогащению ответчика, за счет истца, что не предусмотрено договором.

Кроме того, избранный ответчиком подход de facto и de jure является понуждением к заключению договора купли-продажи, что недопустимо в силу положений ст. 421 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, обоснованно отклонено представленное ответчиком Экспертное заключение.

Как следует из текста заключения, специалистом проведено исследование представленных поглощающих аппаратов. Однако, как следует из фактических обстоятельств, ответчик не обладает спорными поглощающими аппаратами, что свидетельствует о недостоверности данного документа. Следовательно, выводы о техническом состоянии объекта без его непосредственного исследования носят исключительно предположительный характер.

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ специалистом является профессионал, обладающий теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

Так на Вопрос N 1: "Являются ли забракованные поглощающие аппараты ремонтопригодными?", - ответил Верхотурцев В.А., имеющий образование по специальности "Автомобили и автомобильное хозяйство", выд. Уральской государственной лесотехнической академией. Лицо не является специалистом в области вагонного хозяйства и не имеет сертификата, выданного железнодорожной администрацией, как того требует "Инструкция по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог".

Само заключение не содержит результатов исследований, их оценку, позволяющих прийти к тому или иному выводу о ремонтопригодности/неремонтопригодности деталей и носит предположительный и противоречивый характер.

Данные о стоимости поглощающих аппаратов и их ремонте, использованные в заключении нерелевантны фактически существующим и используемым в отрасли значениям.

Ответчик указывает, что цена поглощающего аппарата АПЭ-95УВЗ составляет до 40 000 руб. В реальности в соответствии с прейскурантом к действующему договору на ремонт вагонов с ОАО "РЖД", в рамках которого осуществляется ремонт вагонов в текущем периоде составляет 27 429,00 - 27 335,00 руб. Стоимость ремонта поглощающего аппарата в соответствии с заключением составляет 23 908,09 руб. Реально используемые в производственной деятельности цены на ремонт поглощающего аппарата АПЭ-95УВЗ составляют 25 600,00 руб. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии используемых в заключении ценовых показателей фактическим, что ведет к завышению результирующей разницы, использованной в заключении в качестве цены товара.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал указанное заключение недопустимым доказательством по делу.

Истец при предъявлении иска уменьшил свои исковые требования на стоимость демонтированных деталей, между тем, в отзыве на иск ответчик просил повторно уменьшить размер возмещаемых расходов. Во встречном исковом заявлении ответчик вновь просил взыскать стоимость тех же деталей.

Вопрос денежной компенсации, являющийся предметом встречного иска, был исследован судом при рассмотрении первоначального иска, поскольку довод об уменьшении суммы расходов ответчик уже заявлял в отзыве. Следовательно, встречный иск не отвечает условиям ст. 132 АПК, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Ссылки ответчика на безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, противоречат материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем предметом, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Ответчик в обоснование ходатайства о привлечении АО "УБТ-Уралвагонзавод" к участию в деле указал на возможность влияния судебного акта на права и обязанности указанного лица, поскольку он является поставщиком спорных вагонов по договорам поставки.

Между тем, АО "УБТ-Уралвагонзавод", действительно, являясь стороной договоров поставки (Поставщик), не является стороной по гарантийным обязательствам в отношении спорных вагонов (в соответствии с п. 2.3 договоров поставки должником в отношении гарантийных обязательств является именно ответчик, а не поставщик). Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности АО "УБТ-Уралвагонзавод".

В качестве основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УКБВ" ответчиком указывается возможность исследования пояснений данной организации относительно ремонтов эластомерных поглощающих аппаратов, что объективно не соответствует критерию привлечения лиц к участию в деле в качестве третьего лица, установленного ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Привлечение ООО ПО "Вагонмаш" и АО "Люблинский ЛМЗ" к участию в деле в качестве третьих лиц ответчик мотивирует тем, что данные организации являются производителями поглощающих аппаратов, а также указаны в качестве виновных в актах-рекламациях. Между тем, ООО ПО "Вагонмаш" и АО "Люблинский ЛМЗ" также не являются сторонами по гарантийным обязательствам в отношении спорных вагонов. Следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на их права или обязанности

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении вышеуказанных лиц к делу в качестве третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-88520/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов