Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-65283/21 по делу N А40-82529/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-82529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 г. по делу N А40-82529/21, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРАПИД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" о взыскании 1 098 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Майорова С.Г. (по доверенности от 25.02.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансРапид" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транском", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 1 098 000 руб., а также почтовых по направлению претензии в размере 435 руб. 04 коп., искового заявления в размере 309 руб. 04 коп., а также расходов, понесенных в связи с запросом в ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 49 368 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить подлежащий выплате штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2019 г. между ООО "ТрансРапид" (экспедитор) и ООО "Транском" (клиент) заключен договор N 199-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, а клиент обязуется своевременно производить оплату услуг экспедитора.

Согласно п. 4.3.7. спорного договора клиент обязуется обеспечить простой вагонов с момента прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки не более 2 суток на станции погрузки, 2 суток на станции выгрузки.

При сдвоенных операциях выгрузки/погрузки на одной железнодорожной станции нормативное время на выгрузку не более 2 (двух) суток, на погрузку не более 2 суток, 1 сутки на внутристанционную перестановку вагонов.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия вагона на станции погрузки/выгрузки и дата отправления со станции погрузки/выгрузки не включается в срок нахождения под грузовыми операциями. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата отправления вагона со станции и дата прибытия вагона на станцию назначения определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС "ЭТРАН"; за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

В случае несогласия клиента со временем простоя, заявленным экспедитором, и выставленной платой за время простоя, клиент предоставляет экспедитору заверенные клиентом копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными АС "ЭТРАН".

При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления экспедитором счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В случае допущения клиентом (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.7 договора, на станции погрузки/выгрузки экспедитор вправе потребовать от клиента штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. за один вагон в сутки, начиная с 3 суток по 5 сутки, а в случае сверхнормативного простоя свыше 5 суток, клиент оплачивает экспедитору штраф в размере 2 500 руб. за один вагон в сутки, а также возмещения иных расходов экспедитора, возникших в связи с простоем вагонов (п. 6.4. договора).

В случае неоплаты клиентом простоев вагонов под погрузкой/выгрузкой, экспедитором для предоставления в судебные инстанции запрашивается справка в ГВЦ ОАО "РЖД" о нахождении вагонов под грузовыми операциями. Расходы на получение данной справки оплачиваются клиентом.

Клиентом были поданы заявки, согласно которым экспедитором были оказаны услуги по предоставлению вагонов. Клиентом был нарушен нормативный срок погрузки вагонов на станциях погрузки и выгрузки.

В связи с нарушением условий договора клиенту в соответствии с п. 6.4. договора был начислен штраф с учетом изменения размера штрафных санкций в сторону уменьшения дополнительным соглашением от 16.02.2020 г. к договору N 199-ТР/2019 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 15.05.2019 г., уточненный расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также понесены убытки в связи с получением справки ГВЦ ОАО "РЖД" в размере 49 368 руб. 03 коп.

Доказательств возмещения причиненных истцу убытков ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов (расходов на почтовые направления претензии в размере 435 руб. 04 коп., искового заявления в размере 309 руб. 04 коп.) в размере 744 руб. 08 коп., факт несения которых в заявленном размере документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы указывает на то, что вагоны N N 60662657, 66353350, 61967246, 60418308, 52882065, 52882321, 52882958, 60018975, 60580750, 60649142, 60788205, 60838273, 61086781, 61448403, 64929482, 66554551, 60678125, 60783461, 52891082, 52891439, 60615200, 60018447, 60300340, 52885084, 60945714, 65065161, 28809473, 28057933, 60706520, 60459856, 28041564, 28806651 не были учтены в контррасчете штрафных санкций, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки за пределами территории Российской Федерации.

Однако, вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что истцом не были учтены перечисленные ответчиком вагоны, что привело к снижению размера исковых требований, предъявляемых ответчику, поскольку срок погрузки и выгрузки при операциях с указанными вагонами не был нарушен. Данное исключение вагонов из числа железнодорожного подвижного состава, нарушившего сроки нахождения под грузовыми операциями привело к снижению штрафных санкций на сумму 1 165 600 руб. и составило 1 098 000 руб.

В силу п. 4.3.7. договора срок простоя вагонов под выгрузкой за пределами территории Российской Федерации определяется на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

Как установлено судом первой инстанции, для получения доказательств нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх нормативного срока истцом было отправлено письмо (исх. N 242 от 29.07.2021 г.) в ОАО "РЖД" начальнику центра московского ТЦФТО с просьбой предоставить данные ИВЦ ЖА по простою под выгрузкой вагонов за пределами территории РФ. ОАО "РЖД" был предоставлен ответ от 12.08.2021 г. исх-10895/МСК ТЦФТО о том, что в базу данных ГВЦ не поступает информация о продвижении вагонов по территории администрации железных дорог других государств после сдачи поезда по межгосударственному стыку.

Таким образом, истцом добросовестно были предприняты меры к получению доказательств простоев вагонов под выгрузкой за пределами территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что доказательства, предоставленные истцом, а именно скан-копии из АСУ "ВАГУС", являются не допустимыми отклоняются апелляционным судом.

Учитывая положения абзаца 4 п. 4.3.7 договора, в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов за пределами территории Российской Федерации определяется на основании информационных отчетов (сообщений) ИВЦ ЖА о дислокации вагонов.

Для определения нахождения вагонов, в том числе за пределами Российской Федерации, истцом заключен 01.08.2017 г. договор N 133-ТР/2017 с ООО "Крафтус", в соответствии с которым ООО "Крафтус" оказывает истцу услуги по предоставлению сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава с использованием программного комплекса "Автоматизированная система управления "ВАГУ С" (АСУ ВАГУ С) в режиме удаленного подключения к серверу истца.

При этом ООО "Крафтус" имеет правоотношения с железнодорожными администрациями иностранных государств в рамках получения сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец получает сведения, в том числе по подвижному составу, находящемуся на территории Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Киргизия.

Документами, подтверждающими простои за пределами территорией России, являются скриншоты из Автоматизированной системы управления "ВАГУС" (АСУ ВАГУС).

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение п. 4.3.7 договора не предоставлены копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов на станции.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе относительно неверного толкования судом первой инстанции п. 4.3.7 договора в части количества суток сверхнормативного нахождения вагонов под грузовыми операциями не принимаются во внимание судебной коллегией.

Данный довод судебной коллегией исследован и отклонен как необоснованный, поскольку расчет штрафных санкций детально на каждый вагон истцом произведен верно, в соответствии с условиями договора и находится в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются штрафные санкции в размере 778 000 руб., насчитанные за простой вагонов под погрузкой на территории Российской Федерации.

Также не принимаются во внимание и доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Возражений в отношении взысканной суммы убытков и судебных расходов ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-82529/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев