Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-66120/21 по делу N А40-142007/2021

город Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-142007/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СВЕЛЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2021,

по делу N А40-142007/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТД ПИОНЕР" (ОГРН: 1137746217564, ИНН: 7726717150)

к ООО "СВЕЛЕН" (ОГРН: 1027801555650, ИНН: 7802164165)

о взыскании денежных средств в размере 4 090 901 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ПИОНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "СВЕЛЕН" о взыскании денежных средств в размере 4 090 901 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 43 455 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 1 249 601, 51 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 07.03.2019 между истцом (ООО "ТД ПИОНЕР", поставщик) и ответчиком (ООО "СВЕЛЕН", покупатель), заключен договор поставки N 60703, согласно которому Поставщик продает (передает в собственность), а Покупатель покупает лом цветных и черных металлов (Товар), на условиях, предусмотренных указанным договором (далее по тексту -Договор).

Во исполнение Договора, истец передал ответчику товар - лом меди Ml, что подтверждается ПСА (приемо-сдаточный акт или приемосдаточный акт) N 131, 139 от 07.03.2019 г., УПД (универсальный платежный документ), транспортной накладной и актом оказание услуг по перевозке груза, то есть истец фактически поставил ответчику товар.

Однако в нарушение условий договора Покупатель оплату производил не своевременно и не в полном объеме. Соглашение об отсрочке платежа между сторонами не заключалось.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора купли-продажи N 60703 от 07.03.2019 при просрочке оплаты поставленного товара более 20 календарных дней Продавец вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Неустойка начисляется со следующего дня после наступления установленного срока оплаты до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-25457/20 исковые требования ООО "ТД Пионер" к ООО "Свелен" удовлетворены в полном объеме.

В порядке принудительного исполнения на основании исполнительного листа ФС N 037790217 Колпинским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу предусмотренные денежные суммы взысканы в пользу ООО "ТД Пионер".

В адрес ответчика по средствам почты 20.06.2021 направлена претензия с предложением погасить сумму пеней в досудебном порядке.

Однако в установленный срок это ответчик неустойку не оплатил, ответ на претензию не направил.

Таким образом, размер суммы неустойки (пеней), подлежащих уплате ответчиком истцу, составляет 4 090 901 руб. по состоянию на 12.05.2021.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт просрочки оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а изложенные в отзыве доводы не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. Вместе с этим, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в указанном объеме, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для дополнительного применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки не представил. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств

Что касается утверждений ответчика о превышении размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-142007/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан