Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-18998/21 по делу N А53-22314/2021

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А53-22314/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рифком" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 15.09.2021) по делу N А53-22314/2021

по иску ООО "Рифком"

к ответчику - ООО "РБА-Юг"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифком" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2323 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 15.09.2021) в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, злоупотребил своими правами. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о восстановлении срока исковой давности и определения его с даты назначения конкурсного управляющего истца и открытии конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, между ООО "РБА-Юг" и ООО "Рифком" производились операции по приобретению товарно-материальных ценностей и оказанию услуг (контрольно-диагностические работы EST).

В обоснование исковых требований в материалы дела представлен акт выполненных работ N РВБ17000130 от 13.06.2017, заказ-наряд N РВБ17000130 от 13.06.2017, товарные накладные от 13.07.2017, от 31.07.2017 (л.д. 7-9).

Платежными поручениями N 15 от 07.06.20217, N 21 от 21.06.2017 ООО "Рифком" оплатило задолженность за выполненные работ и поставленный товар в полном объеме.

Кроме того, платежным поручением N 27 от 13.07.2017 ООО "Риф" перечислило ООО "РБА-Юг" 8900 рублей (л.д. 14-22).

Полагая, что сумма в размере 8900 рублей является неосновательным обогащением ООО "РБА-Юг" и подлежит возврату, ООО "Рифком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ООО "РБА-Юг" заявило о попуске срока исковой давности по заявленному требованию (отзыв на иск - л.д. 44-45).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Судом первой инстанции установлено, что спорный платеж ООО "Рифком" в пользу ООО "РБА-Юг" совершен 13.07.2017.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности истек 13.08.2020 (три года + 30 дней).

Согласно информации о документе дела, настоящий иск подан ООО "Рифком" в электронном виде 05.07.2021 (л.д. 6), то есть за пределами срока исковой давности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление истца о восстановлении срока исковой давности и определения его с даты назначения конкурсного управляющего истца и открытии конкурсного производства.

В тексте иска ООО "Рифком" заявлено о восстановлении срока исковой давности с 12.10.2020, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2020 по делу N А53-3463/2020 в отношении ООО "Рифком" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапич Р.С.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что обращение с иском конкурсным управляющим не влияет на течение срока исковой давности, указанные заявителем обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности.

Кроме того, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно только по ходатайству гражданина - физического лица, в связи с наличием каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае о восстановлении срока заявлено юридическим лицом.

Довод о том, что ответчик, заявив о пропуске срока исковой давности, злоупотребил своими правами, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, возможность заявления о пропуске срока исковой давности является правом стороны и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2021 (дата объявления резолютивной части, полный текст изготовлен 15.09.2021) по делу N А53-22314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рифком" (ОГРН 1176196014906, ИНН 6168092010) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.