Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-63500/21 по делу N А40-129858/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-129858/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛМАСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-129858/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" (ОГРН: 1147746681862, ИНН: 7731472964)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМБЕТ КОНСТРАКШЕН" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЛМАСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 09 сентября 2020 года N 2020/09-32Р на выполнение работ по демонтажу фрагмента плиты перекрытия пола с последующим вывозом и утилизацией демонтированного участка перекрытия на объекте "Галерея Даши. Реконструкция" по адресу: Москва, Барышевский пер., д.4. Срок выполнения работ, указанный в договоре - 15 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец выплатил ответчику авансовое вознаграждение в размере 300 000 руб. (платежные поручения от 10 сентября 2020 года N 545 и от 16 сентября 2020 года N 591).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил сроки выполнения работ, что в силу ст.740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

С учётом того, что ответчик не приступил к выполнению работ, на основании пункта 10.6 договора и статьи 717 ГК РФ истец заявил о своем отказе от договора подряда, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда ответчик получил 09 ноября 2020 года по Почте России (РПО 12757652024025).

Таким образом, договор является расторгнутым.

Претензию истца о возврате суммы уплаченного аванса ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик представил уведомление о проведении зачёта этой суммы (300 000 руб.) в счёт оплаты по другому договору подряда. В ответ на это уведомление истец направил извещение, в котором обратил внимание, что ответчик признал свою обязанность по возврату 300 000 руб. в связи с расторжением договора подряда от 09 сентября 2020 года N 2020/09-32Р, а также на отсутствие фактических оснований для прекращения обязательства ответчика по возврату этих денежных средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что выполняя требования раздела 5 договора и п. 11.4, ответчик письмом от 22.09.20г. исх.N 2009-403 отправил истцу по трем договорам, в том числе и по договору N 2020/09-32Р от 09.09.20, уведомление о готовности результата работ и направлении документации для приёмки работ на сумму полученного аванса 300.000 рублей. Возражений со стороны истца, предоставлено не было. Повторно, письмом от 03.11.20г. исх.N 2011-495 ответчик направил истцу документы для приемки работ по двум договорам, в том числе по договору N 2020/09-32Р от 09.09.20г.

Истец не предоставил замечания по выполненным работам.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Таким образом, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 300 000 руб., а ответчиком факт выполнения и сдачи работ не доказан, работы по договору в полном объеме не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ и передачи их результата до расторжения договора истцом, в связи с чем, авансовый платеж в сумме 300 000 руб. подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд не дал оценку письмам ответчика от 22 сентября 2020 года N 2009-380 и от 03 ноября 2020 года N 2011-495 и не дал оценку фактически сложившимся между сторонами отношениям по договору подряда от 09 сентября 2020 года N 2020/09-32Р.

Данные доводы являются несостоятельными.

В письме от 22 сентября 2020 года N 2009-403 ответчик указывает истцу о том, что договор подряда от 09 сентября 2020 года N 2020/09-32Р расторгается ответчиком в одностороннем порядке внесудебном порядке, тем самым ответчик косвенно подтверждает довод истца о неосновательном обогащении в размере 300 000 руб.

Ответчик ссылается на то, что вместе с письмом от 22 сентября 2020 года N 2009-403 направлялись также акт КС-2 и справка КС-3 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 договора работы начинаются с момента передачи фронта работ в соответствии с пунктом 4.1.2 договора. Однако, истец фронт работ ответчику не передавал, то есть ответчик не мог не только выполнить работы, но и приступить к их выполнению.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора истец как заказчик работ должен был нанести разметку контуров проемов и отверстий для выполнения работ либо передать ответчику рабочую проектную документацию со штампом производства работ. О необходимости соблюдения при выполнении работ технической документации говорит и пункт 1.3 договора. Никакой документации, требуемой для выполнения работ, истец не передавал, равно как и не делал никаких разметок для демонтажа фрагмента плиты перекрытия пола.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик мог выполнять работы в соответствии с рассматриваемым договором, так как истец не передал ни фронт работ, ни соответствующую рабочую документацию, также как и ни делал никаких разметок для демонтажа фрагмента плиты перекрытия пола.

Важно отметить, что через тринадцать дней после подписания договора, в письме от 22 сентября 2020 года N 2009-403, ответчик заявил о расторжении договора, то есть констатировал прекращение договорных обязательств. При этом подтверждений того, что ответчик приступал к демонтажу фрагмента плиты, не имея ни фронта работ, ни какой-либо проектной документации, в течение этих тринадцати дней, в материалах дела не существует.

Кроме того, письмом от 22 сентября 2020 года N 2009-403 исполнительная документация не направлялась, что свидетельствует об отсутствии результата работ по договору.

С учётом того, что ответчик не выполнил свои обязательства по выполнению работ в срок до 30 сентября 2020 года, истец на основании пункта 8.9 договора и статьи 715 ГК РФ заявил о своем отказе от договора подряда от 09 сентября 2020 года N 2020/09-32Р, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика, и потребовал возврата неотработанного ответчиком аванса.

Уведомление об одностороннем отказе от договора подряда истец направил 03 ноября 2020 года, а ответчик получил 09 ноября 2020 года по Почте России (РПО 12757652024025). Соответственно, с учетом пункта 10.6 договора рассматриваемый договор подряда считается расторгнутым с 18 ноября 2020 года.

Как следует из материалов дела, до 18 ноября 2020 года результат работ не был сдан, следовательно, сумма авансового вознаграждения в размере 300 000,00 руб. является неотработанной ответчиком.

Ответчик также ссылается в апелляционной жалобе на письмо от 03 ноября 2020 года N 2011-495, согласно которого повторно направлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 300 000 руб.

Однако, указанные документы направлены после расторжения договора и приняты быть не могут, о чем истец сообщил ответчику 19 ноября 2020 года, о чем было сообщено ответчику в письме, направленном почтой России 24 ноября 2020 года (EMS 197575997RU).

По своей сути доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.09.2021.

С учетом принятия настоящего постановления, подлежит отмене приостановление исполнения решения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-129858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 по делу N А40-129858/21.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛМАСТРОЙ" (ОГРН: 1137746732991, ИНН: 7707810316) 309 000 рублей с депозитного счета суда уплаченных платежным поручением N 995 от 09.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина