Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-64635/21 по делу N А40-71574/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-71574/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-71574/21,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хайрулин Э.Ф. (ген. директор), Селянинов С.Ю. по доверенности от 03.03.2021

от ответчика: Юрин И.Д. по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" (далее - ответчик) о взыскании 671 765 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Аккерманн Цемент" к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромТранс" о взыскании 14 762 551 руб. 80 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 18 августа 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аккерманн Цемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Аккерманн Цемент" указало, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ООО "ПромТранс" поступил отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "Аккерманн Цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПромТранс" возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску ООО "ЮУГПК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к ООО "ПромТранс" с исковым заявлением о взыскании 487 771 руб., из которых 380 000 руб. сумма неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 104 771 руб. 02 коп. расходы по оплате железнодорожного тарифа по транспортировке тепловоза в ремонт.

При этом в рамках данного дела ООО "ПромТранс" подало встречный иск о взыскании 8 627 893 руб., в том числе 4 827 893 руб. задолженность за выполненные работы по ремонту тепловоза серии ТЭМ -2 N 6771 по Договору N 167/2/18-1С на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 16.02.2018 года за минусом выставленных истцом недостатков по акту (т. 1 л.д. 115), 3 800 000 руб. - убытки в виде упущенной выгоды по не переданному в ремонт истцом ответчику второго тепловоза по рассматриваемому договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу А47-10635/2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично с ООО "ЮУГПК" (ООО "Аккерманн Цемент") в пользу ООО "ПромТранс" взыскано 4 723 121 руб. 96 коп. долга и кроме того судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 361 руб.

Согласно п. 2.5 Договора N 167/2/18-1С на выполнение работ по ремонту тягового подвижного состава от 16.02.2018 года оплата за ремонт тепловоза производится в два этапа: предоплата в размере 10% от общей стоимости работ; оставшаяся сумма договора в размере 90% оплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта приёма-сдачи выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2020 по делу А47- 10635/2018 установлено, что сдача-приёмка выполненных работ произведена 05.07.2018, что подтверждается соответствующим Актом.

Исходя из того, что оставшаяся к оплате сумма оплачивается в течение тридцати дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ, днем оплаты следует считать 07.08.2018.

В связи с тем, что оплата в этот день не поступила, с этого момента следует считать, что денежное обязательство по договору считается просроченным.

Сумма задолженности поступила на расчетный счет истца 22.09.2020, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период, за который рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, период времени, за который подлежат начислению проценты, составляет 778 дней, с 07.08.2018 года по 22.09.2020.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 671 765 руб. согласно расчету истца по первоначальному иску.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истцом по первоначальному иску на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 765 руб. 00 коп. за период с 07.08.2018 по 22.09.2020.

В обоснование встречного иска ООО "Аккерманн цемент" ссылается на то, что в рамках Договора N 167/2/18-1С от 16.02.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 06.03.2018 и N 2 от 25.05.2018 на выполнения работ по ремонту тягового подвижного состава ООО "ПромТранс" выполнялся текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2 N 6771 в объеме и перечню работ, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.1. Договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненную работу, а также на установленные узлы и детали в течение 12 месяцев, с даты подписания сторонами Акта приема-сдачи выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации.

Истец по встречному иску указывает, что 28 июня 2018 года после выполненных работ тепловоз прибыл от ООО "ПромТранс" на станцию Новотроицк как локомотив в холодном состоянии (транспортная железнодорожная накладная ЭЦ968281).

07 мая 2019 года, в связи с неисправностью и неработоспособностью тепловоза, в адрес ООО "ПромТранс" было направлено требование об устранении недостатков.

В ответ на требования ответчика письмом исх. N 76/п от 21.05.2019 ООО "ПромТранс" отказало в устранении недостатков на основании гарантийных обязательств.

В связи с отказом ООО "ПромТранс" устранения недостатков и приведения тепловоза в рабочее состояние, истец выполнил работы с привлечением стороннего лица.

ООО "Аккерманн цемент" ссылается на то, что на основании договора N 1049/2/19-1С от 01.08.2019 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2019 АО "ПромЖД-Гарант" (ИНН 0277121911) выполнило работы по текущему ремонту тепловоза ТЭМ-2 N 6771 (договор N 1049/2/19-1С от 01.08.2019, дополнительное соглашение N 1 от 19.12.2019, акт N 1 от 20.09.2019, акт N2 от 20.09.2019, акт N3 от 20.09.2019, Акт АДО N 1 от 30.09.2019, Акт АДО N 2 от 20.09.2019, Акт АДО N 3 от 20.09.2019).

По факту выполненных АО "ПромЖД-Гарант" работ сторонами составлен Акт приема-сдачи выполненного Ремонта от 17.03.2020.

Стоимость выполненных АО "ПромЖД-Гарант" работ составила 14 762 551 руб. 80 коп.

Платежными поручениями N 3207 от 18.03.2020, N 4883 от 29.04.2020, N 5212 от 08.05.2020, N 5410 от 13.05.2020 выполненные работы ответчиком по первоначальному иску оплачены в полном объеме.

Таким образом, расходы, понесенные ООО "Аккерманн цемент" на устранение недостатков выполненных ООО "ПромТранс" работ по Договору, составили 14 762 551 руб. 80 коп. по расчету истца по встречному иску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по первоначальному иску ООО "Аккерманн цемент" нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем, истцом на сумму долга были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 671 765 руб. 00 коп., но, при этом, по встречному иску ООО "Аккерманн цемент" не доказано, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "ПромТранс", а также виновности подрядчика в их возникновении и, при этом, ООО "Аккерманн цемент" пропущен срок исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске.

Доводы апелляционной жалобы и доводы в дополнении к апелляционной жалобе ООО "Аккерманн цемент" подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопросы сроков, качества и объёма выполненных работ по договору N 167/2/18-1С от 16.02.2018 были ранее предметом исследования в Арбитражном суде Оренбургской области в рамках дела N А47-10635/2018 по иску ООО "Аккерманн цемент" (прежнее наименование ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания") о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения.

При этом в удовлетворении требований ООО "Аккерманн цемент" о взыскании неосновательного обогащения по делу N А47-10635/2018 было отказано.

ООО "Аккерманн цемент", не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10635/2018 подало апелляционную жалобу, в которой в качестве оснований к отмене судебного акта ссылалось также на то обстоятельство, что истец был вынужден ремонтировать тепловоз с привлечением сторонней организации, на разборку были приглашены независимый эксперт Торгово-промышленной палаты и представитель ООО "ПромТранс", по результатам разборки составлено экспертное заключение, согласно которому работы на всех агрегатах не выполнялись.

При этом постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2020 решение по делу А47-10635/2018 было оставлено без изменения.

Следовательно, доводы ООО "Аккепманн цемент" были признаны судом не обоснованными.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему спору в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что договор N 1049/2/19-1С от 01.08.2019 между АО "ПромЖД-Гарант" и ООО "Аккепманн цемент" заключён не на устранение недостатков, указанных в письме от 07.05.2019 за N 646, а на выполнение работ по плановому текущему ремонту тепловоза ТЭК4-2 N 6771 в объёме ТР-3 и при необходимости дополнительных работ, не включённых в цикл по ТР-3.

При этом ООО "Аккерманн цемент" не было представлено доказательств того, что объём работы, выполненный третьим лицом по договору N 1049/2/19-1С от 01.08.2019, непосредственно был направлен на устранение дефекта, указанного ООО "Аккерманн цемент" в письме от 07.05.2019, положенного в основу требований по встречному иску.

Также ООО "Аккерманн цемент" не было предоставлено доказательств того, что на момент заключения договора с третьим лицом о плановом текущем ремонте тепловоза на нём существовал тот недостаток, на который общество ссылается в своём письме от 07.05.2019.

Таким образом, ООО "Аккерманн цемент" необоснованно требует взыскать свои расходы на проведение планового текущего ремонта тепловоза в объеме ТР-3.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Сдача-приемка выполненных работ произведена 05.07.2018, что подтверждается соответствующим Актом. Гарантийный срок следует отсчитывать с указанной даты.

В соответствии с п. 5.1 договора, на выполненную работу, а также на установленные узлы, агрегаты и детали установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта приёма-передачи выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации.

В пункте 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик, в случае обнаружения дефектов в узлах, деталях и агрегатах, подлежавших замене в течение гарантийного срока, немедленно извещает об этом Подрядчика для составления двухстороннего акта о возникших неисправностях и дефектах.

Доказательств составления указанного акта о наличии дефектов в выполненных работах и предъявления его Подрядчику в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 5.4 договора Заказчик, при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, вследствие некачественно выполненных работ, обязан вызвать представителя Подрядчика.

При неприбытии представителя Подрядчика в течение двух дней с даты осмотра и составления акта о возникших неисправностях и дефектах, и не предоставления ответа с предложением иного срока, Заказчик имеет право привлечь для устранения недостатков третью сторону с последующим перевыставлением всех затрат на исполнителя.

В нарушение п.5.5 договора предусматривающего, что все неисправности, выявленные в период гарантийного срока службы, должны устраняться только на территории Заказчика, в то время как истец по встречному иску указывает, что все работы по договору с АО "ПромЖД-Гарант" производились на территории третьего лица.

В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик обязался устранять выявленные в течение гарантийного срока неисправности в срок, не позднее чем через 10 дней со дня подписания двухстороннего акта, подтверждающего виновность Подрядчика.

В случае отказа Подрядчика от подписания указанного акта, Заказчиком привлекается независимая экспертная организация для определения виновного лица (п. 5.7 договора).

ООО "Аккерманн цемент" не представлено доказательств того, что данный акт предъявлялся Подрядчику для подписания, не представлено доказательств отказа подрядчика от его подписания, равно как и доказательств определения виновного лица в возникновении указанных ООО "Аккерманн цемент" недостатках.

В данном случае, ООО "Аккерманн цемент" не представлено доказательств, что работы ООО "ПромТранс" выполнены некачественно.

По смыслу п. 5.7 договора, именно на Заказчике лежала обязанность установления виновного лица в возникших недостатках, выявленных в течение гарантийного срока, в том числе с привлечением независимой экспертной организацией.

Поскольку требования вытекают из гарантийных обязательств, истец в данном случае при заявлении требований о применении мер ответственности не предоставил доказательств причин возникновения недостатков.

ООО "Аккерманн цемент" не доказано, что недостатки возникли в результате некачественно выполненных работ ООО "ПромТранс", а также виновности Подрядчика в их возникновении.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении пропуска ООО "Аккерманн цемент" срока исковой давности по встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три

года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано, что к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Письмо от 07.05.2019 за N 646 является требованием об устранении недостатков, таким образом, течение срока исковой давности по встречному иску следует исчислять с 07.05.2019.

При этом ООО "Аккерманн цемент" направил исковое заявление в Арбитражный суд Оренбургской области в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 22.11.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года по делу N А40-71574/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев