Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 г. N 20АП-4311/21 по делу N А68-8622/2020

г. Тула

16 ноября 2021 г.

Дело N А68-8622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Бычковой Т.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" (далее - ООО "Уездный город", г. Тула, ИНН 7105056388, ОГРН 1187154027884) - директора Машковой О.О. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.07.2020), представителя Мелиховой Е.А. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уездный город" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-8622/2020 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уездный город" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" (далее - ООО "Кирпичный завод", г. Тула, ИНН 7104080525, ОГРН 1187154025520) о взыскании 711 922 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за непоставленный товар.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что поставка предварительно оплаченного товара подтверждается электронной копией универсальных передаточных документов (далее - УПД) от 04.08.2020 N N 127 и 128, поскольку указанные копии не соответствуют требованиям законодательства. Ссылается на то, что ответчиком представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом, согласно которому была исследована электронная переписка, в то время как данный адрес электронный почты истцу не принадлежит. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отгрузки и получения товара истцом. Указывает на наличие в материалах дела ответа налоговой инспекции на запрос суда о том, что спорные УПД не были отражены истцом в налоговой отчетности.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) направлялись судебные запросы в общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", на которые получены ответы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, а также ответчика в предыдущих судебных заседаниях, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уездный город" обратилось к ООО "Кирпичный завод" с целью закупки строительных материалов, а именно: кирпич керамический, рядовой одинарный полнотелый красный 1НФ/М150 и тротуарных бетонных плит.

ООО "Кирпичный завод" выставило истцу счета на оплату от 31.07.2020 N 220 на сумму 407 962 руб. 50 коп. и от 31.07.2020 N 221 на сумму 303 960 руб., которые последним оплачены в полном объеме, о чем свидетельствуют платежные поручения от 31.07.2020 N 16 и от 31.07.2020 N 17, содержащие в назначении платежа ссылку на выставленные ответчиком счета.

В последующем договор поставки между сторонами не заключен.

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара ООО "Уездный город", истец 01.09.2020 вручил ответчику претензию от 01.09.2020 с требованием вернуть перечисленные денежные средства в размере 711 922 руб. 50 коп., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что 04.08.2020 путем самовывоза с завода произведена поставка товара истцу, представив электронные копии УПД от 04.08.2020 N 127 на поставку плит бетонных тротуарных на сумму 407 962 руб. 50 коп. и от 04.08.2020 N 128 на поставку кирпича керамического на сумму 303 960 руб., содержащие подпись руководителя истца и печать организации. Пояснял, что данные УПД получил по электронной почте от истца.

Истец, отрицая факт поставки товара ответчиком, о фальсификации доказательств не заявил, возражал против проведения судебной экспертизы для проверки достоверности подписи директора в спорных УПД. Указывал, что электронная переписка сторонами никогда не велась, УПД истец ответчику не направлял.

Оригиналы УПД от 04.08.2020 N 127 и N 128 в материалах дела отсутствуют. И истец, и ответчик поясняли, что не располагают оригиналами спорных УПД.

Ответчик в качестве доказательств получения УПД от истца по электронной почте представил протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом г. Тулы Мечиковой Н. Г., из которого следует, что 06.08.2020 в 11 часов 50 минут на электронную почту ответчика поступило письмо с прикрепленными универсальными передаточными документами. В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы, которое впоследствии не поддержал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался следующим.

Как верно квалифицировано судом области, правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи и регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, поставке.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку поставка является видом договора купли-продажи, то к ней применяются общие положения о купле-продаже.

В п. 3 ст. 455 ГК РФ определены существенные (обязательные) условия договора купли-продажи - условия о количестве товара и его наименовании; при отсутствии соглашения о цене, сроках передачи товара и его оплаты, требований к качеству и ассортименту применяются диспозитивные нормы ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Кодекса).

Как выше установлено судом, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки в виде единого документа.

Условия о количестве товара и его наименовании содержатся в счетах ответчика от 31.07.2020 N 220 на сумму 407 962 руб. 50 коп. и N 221 на сумму 303 960 руб., которые платежными поручениями от 31.07.2020 NN 16 и 17 оплачены истцом в полном объеме с указанием в качестве назначения платежа счетов от 31.07.2020 NN 220 и 221.

Следовательно, несмотря на то, что вышеуказанные счета на оплату не содержат полного наименования покупателя (в графе покупатель (заказчик) указано - ООО) между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен договор на поставку строительных материалов, а именно: кирпич керамический, рядовой одинарный полнотелый красный 1 НФ/М150 и тротуарных бетонных плит общей стоимостью 711 922 руб. 50 коп.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 341 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что товар ответчик не поставил, в связи с чем вручил последнему претензию от 01.09.2020 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 ст. 509 ГК РФ).

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по настоящему спору, является факт передачи товара ответчиком истцу.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу, представил две электронные копии УПД от 04.08.2020 N 127 на поставку плит бетонных тротуарных на сумму 407 962 руб. 50 коп. и N 128 на поставку кирпича керамического на сумму 303 960 руб., в которых имеется подпись получателя - директора ООО "Уездный город", заверенная оттиском печати организации истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта поставки ответчиком истцу товара, приняв во внимание представленные МИФНС N 12 по Тульской области по запросу суда книги продаж ООО "Кирпичный завод" за 3 квартал 2020 года, в которой отражены сведения об УПД от 04.08.2020 N 127, от 04.08.2020 N 128. (В книге покупок истца спорные операции не содержатся).

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истец отрицает как сам факт поставки и получения им спорного товара, так и факт подписания УПД и направления их ответчику, в том числе, по электронной почте, ссылается на отсутствие электронной переписки между сторонами.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

Из анализа статьи 9 указанного Закона и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н) следует, что первичными документами, подтверждающими проведение хозяйственной операции (в частности, прием-передачу товарно-материальных ценностей), являются документы, содержащие следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Счет-фактура (УПД) по своей форме является универсальным передаточным документом и содержит все обязательные реквизиты формы ТОРГ-12, заменяет собой формы ТОРГ-12, а также ранее выписываемого в целях исполнения законодательства по налогам и сборам счета-фактуры. Форма такого универсального передаточного документа (УПД) утверждена и рекомендована к применению налоговым органом письмом ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры".

Директор ООО "Уездный город" Машкова О.О. в суде первой и апелляционной инстанции отрицала факт подписания вышеуказанных УПД, возражала против назначения судебной экспертизы, полагала нецелесообразным назначение экспертизы по делу, поскольку ее проведение по копии документа значительно повышает риск недостоверности выводов эксперта, носящих вероятный характер, заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств от истца не поступало.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, просил провести экспертизу на предмет подлинности подписей Машковой О.О. и оттисков печатей, выполненных в универсальных передаточных документах от 04.08.2020 N N 127 и 128, представил доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 844 руб. 80 коп. платежным поручением от 21.09.2021 N 370 и в таком же размере платежным поручением от 21.09.2021 N 372, подлежащих выплате экспертам. Проведение экспертизы просил поручить Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В последующем заявленное ходатайство не поддержал.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил письменные пояснения, содержащие возражения относительно назначения судебной экспертизы, а также ответ Тульской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.10.2021, согласно которому копии исследуемых документов, представленных при направлении запроса о возможности проведения технической экспертизы, непригодны для исследования ввиду их плохого качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком копии УПД не являются допустимым доказательством поставки товара, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в силу следующего.

На основании ч.ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчик в подтверждение поставки истцу товара представил электронные копии УПД от 04.08.2020 N 127 на поставку плит бетонных тротуарных на сумму 407 962 руб. 50 коп. и N 128 на поставку кирпича керамического на сумму 303 960 руб. Оригиналы УПД суду не представлены. Представители сторон сообщили об отсутствии у них оригиналов спорных документов.

Поскольку подлинник указанных выше унифицированных передаточных документов ответчиком не представлен, равно как и надлежащим образом заверенная его копия, судебная коллегия критически оценивает представленные документы, и полагает, что они не могут оцениваться в качестве допустимых доказательств поставки товара ответчиком истцу.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства (данный факт не отрицается ответчиком), само по себе не исключает использование копии в качестве надлежащего доказательства. Однако представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена.

В пункте 23 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, под копией документа понимается экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 25 ГОСТ Р 7.0.8-2013).

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденном постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Нотариальное заверение копии документа является обязательным в случаях, прямо предусмотренных законом. Если на законодательном уровне не установлено, что копии документов должны быть удостоверены нотариусом или иным государственным органом, организация вправе самостоятельно заверить копии необходимых документов.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями ст.ст. 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

Копии не нотариально удостоверенные могут быть признаны надлежащим образом заверенными только в том случае, если юридическое лицо, заверившее такие копии, имеет правомерный доступ к подлиннику документа (подлинник документа находится в его законном распоряжении, например, был адресован и доставлен организации способом, подтверждающим факт доставки корреспонденции) или если юридическое лицо является стороной сделки и располагает подлинным экземпляром.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены копии спорных УПД, заверенные ООО "Ключ здоровья" (арендодатель земельного участка и складских помещений ответчика), что исключает вывод о том, что представленные ответчиком копии УПД, как в суд первой инстанции, так и апелляционную инстанцию, заверены надлежащим образом.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, то факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, учитывая, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (часть 6 статьи 71 АПК РФ), такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их нет необходимости заявлять о фальсификации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 304-ЭС15-18474).

Поскольку подлинники спорных УПД, равно как и надлежащим образом заверенные копии ответчиком не представлены, судебная коллегия расценивает их непредставление, как отсутствие достоверных доказательств факта поставки ответчиком в адрес истца товара, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статье 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в подтверждение того, что спорные УПД поступили в его адрес посредством электронной почты, представил в материалы дела протокол осмотра электронной почты, удостоверенный нотариально.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец указывал, что электронная почта, с которой ответчик получил УПД, принадлежащая, по мнению ответчика, истцу, последнему не принадлежит.

В целях выяснения вопроса принадлежности электронного почтового ящика, с которого, по мнению ответчика, истцом направлены электронные копии спорных УПД, а также предоставления сведений о направлении электронного письма от 06.08.2020 (отправитель aliena-vm@yandex.ru) на почтовый ящик aklacina192@gmail.ru с темой письма "909852604.173107110677054618.1.2.pdf" и вложенными файлами, судом апелляционной инстанции направлены запросы в общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - ООО "Яндекс").

Так, согласно представленным ООО "Яндекс" ответам, имя пользователя aliena-vm@yandex.ru, указанное при регистрации - Алена, фамилия - Михеева, запрос суда в части предоставления сведений о направлении электронного письма от 06.08.2020 (отправитель aliena-vm@yandex.ru) на почтовый ящик aklacina192@gmail.ru с темой письма "909852604.173107110677054618.1.2.pdf" и вложенными файлами ООО "Яндекс" не исполнен, неисполнение мотивировано ООО "Яндекс" соблюдением права на тайну переписки.

Как пояснил в судебном заседании директор ООО "Уездный город" Машкова О.О., Алена Михеева не являлась сотрудником ООО "Уездный город" и не имела права действовать от имени общества.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ссылка ответчика на представленный протокол осмотра электронной почты, удостоверенный нотариально, в связи с тем, что представленная ответчиком электронная переписка с истцом, а также снимки с экрана не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору, поскольку из данной переписки нельзя сделать вывод о поставке товара истцу.

Более того, ответчиком не представлены доказательства того, что лицо, с электронного адреса которого направлены спорные УПД, является представителем истца, надлежаще уполномоченным на ведение подобного рода переговоров, переписки и иного взаимодействия с истцом в контексте договора. Также сторонами не предусмотрена возможность ведения переговоров посредством электронной переписки.

В отношении выводов суда о доказанности получения ответчиком спорного товара и наличия у него обязанности по его оплате иными сведениями, а именно: поступившими из налогового органа, судебная коллегия указывает следующее.

Выписка из книги покупок ответчика, полученная от МИФНС N 12 по Тульской области, не может с достоверностью подтверждать факт поставки товара и получение его истцом, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не является первичным учетным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" книга покупок, применяемая при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначена для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, следовательно, не может являться подтверждением совершения хозяйственных операций между истцом и ответчиком, а используется при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость. Отношения ответчика по расчетам с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не могут иметь правового значения для настоящего спора, поскольку в настоящем споре рассматривался факт существования между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений.

Таким образом, книги покупок либо продаж недостаточно для разрешения вопроса о доказанности поставки товара, учитывая заявление истца о том, что спорные УПД им не подписывались, отсутствие подлинных экземпляров документов.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в размере 711 922 руб. 50 коп, в то же время относимых и допустимых доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, требования истца являются обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67-71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с позицией относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт перечисления им на счет ответчика денежных средств в сумме 711 922 руб. 50 коп.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами согласно ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, с учетом оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 17 238 руб., апелляционной жалобы - 3 000 руб., 20 238 руб. следует возместить истцу за счет ответчика.

Внесенные ответчиком на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату при поступлении в апелляционный суд соответствующего заявления с обязательным указанием актуальных банковских реквизитов для их перечисления плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2021 по делу N А68-8622/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уездный город" денежные средства в размере 711 922 руб. 50 коп., а также 20 238 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова И.П. Грошев