Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-10422/21 по делу N А46-5586/2020

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А46-5586/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Зориной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10422/2021) Медютова Игоря Геннадьевича на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5586/2020 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Медютова Игоря Геннадьевича о понуждении к заключению договора купли-продажи и признании бездействия финансового управляющего незаконным, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союза арбитражных управляющих "Возрождение", Андриановой Александры Алексеевны, Андриановой Марии Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Андрианова Руслана Владимировича (ИНН 552400260034, СНИЛС 064-123-672-37),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.07.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 25.06.2020) Андрианов Руслан Владимирович (далее - Андрианов Р. В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 25.11.2020), финансовым управляющим утверждён Антонюк Артем Анатольевич (далее - Антонюк А. А.).

Публикация сообщения в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Медютов Игорь Геннадьевич (далее - Медютов И. Г.) обратился 25.05.2021 с заявлением о понуждении к заключению договора с Медютовым И. Г., признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении договора купли-продажи выставленного на торги имущества.

Определением от 28.05.2021 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 22.06.2021; к участию в деле (обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Возрождение", Андрианова Александра Алексеевна (далее - Андрианова А. А.), Андрианова Мария Владимировна (далее - Андрианова М. В.).

Определением суда от 16.08.2021 в удовлетворении заявления Медютова И. Г. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Медютов И. Г., просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал следующее.

Андрианова А. А., являясь сособственником имущества, участником дела о банкротстве (привлечена в качестве третьего лица), возражений в отношении порядка реализации имущества не выразила. Положение о порядке реализации имущества супруга не оспорила, в том числе условие о перечислении ей доли денежных средств, поступивших от реализации имущества. Данное лицо участия в торгах не принимало. Апеллянт указывает на противоречие выводов суда положениям пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и некорректность применения судом в рассматриваемом деле выводов по иному делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 23.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

От Андриановой М. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщён к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества в отношении Андрианова Р. В. выявлено следующее имущество: квартира (кадастровый номер: 55:16:020125:227, условный номер 55-21-24003857, общая долевая собственность:

1/3 доля, общей площадью 43,5 кв. м, расположенная по адресу: Омская область, Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 3).

Финансовый управляющий имуществом Андрианова Р. В. обратился 04.08.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определением от 10.08.2020 Арбитражного суда Омской области указанное заявление принято и назначено к рассмотрению на 17.09.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 17.09.2020, лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Судом первой инстанции установлено, что к участию в деле (в обособленном споре) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, следует привлечь Андрианову А. А., Андрианову М. В., поскольку при реализации указанного в Положении имущества будут затронуты их права и законные интересы.

Определением от 12.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 06.10.2020) утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим имуществом должника Антонюком А. А.

В силу пункта 13 Положения в течение двух дней с даты утверждения протокола об итогах торгов финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене имущества.

Пунктом 15 Положения предусмотрено, что от средств, полученных
от реализации имущества Андрианова Р. В., в процедуре несостоятельности (банкротстве), надлежит выплатить супруге должника Андриановой А. А. в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Медютов И. Г. стал победителем публичных торгов N 24558 на электронной площадке ALFALOT.RU по лоту N 2 (квартира (кадастровый номер: 55:16:020125:227, условный номер 55-21-24003857, общая долевая собственность: 1/3 доля, общей площадью 43,5 кв. м, расположенная по адресу: Омская область, Нижнеомский р-н, с. Нижняя Омка, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 12, кв. 3), что подтверждается протоколом N 24558-2.

Уведомлением от 03.03.2021 финансовым управляющим Медютовым И. Г. отказано победителю в заключении договора купли-продажи имущества должника со ссылкой на пункт 1 статьи 250 ГК РФ ввиду того, что участник долевой собственности (Андрианова М. В.) реализовал преимущественное право покупки, изъявив желание приобрести долю по лучшей цене предложения; уведомление участника долевой собственности о реализации преимущественного права покупки получено финансовым управляющим 03.03.2021.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения Медютова И. Г. с настоящим заявлениям.

Отказывая в удовлетворении заявления Медютова И. Г., применив положения статьи 250 ГК РФ, статьи 213.26 Закона о банкротстве и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для понуждения к заключению договора и не усмотрел незаконности бездействия арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на неё взыскания.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 18 Обзора N 3, судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на всё его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако, законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

При этом отмечено, что цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключён договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определённого срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов. Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определённого законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на неё взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать своё право), в Законе о банкротстве разрешён в пользу рыночной цены, определённой на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие возражений относительно условий Положения, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, пунктом 15 Положения предусмотрено, что от средств, полученных от реализации имущества Андрианова Р. В., в процедуре несостоятельности (банкротстве), надлежит выплатить супруге должника

Андриановой А. А. в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем названные условия не исключают возможности реализации одним из сособственников - Андриановой М. В., не являющейся супругой должника, преимущественного права покупки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности подписания финансовым управляющим договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от 25.05.2021 с Андриановой М. В.

С учётом изложенного заявление Медютова И. Г. о понуждении финансового управляющего к заключению договора не подлежало удовлетворению.

Относительно оставления без удовлетворения заявления Медютова И. Г. о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в не направлении Медютову И. Г. договора купли-продажи выставленного на торги имущества, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы участвующих в деле лиц о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из приведённых выше выводов, отсутствуют основания полагать выходящим за рамки правового поля бездействие арбитражного управляющего, обусловленное обеспечением права преимущественной покупки сособственника жилого помещения, доля в праве на которое, составляющая имущество должника, реализована путём проведения торгов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Зорина