Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13788/21 по делу N А60-16897/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2021 года

по делу N А60-16897/2021,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "ГорэнергоНТ" (ИНН 6623090236, ОГРН 1126623013461)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Александровне (ИНН 662331665766, ОГРНИП 306962307600033)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "ГорэнергоНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Александровне (далее - ответчик) о взыскании 276 358 руб. 41 коп. долга за оказанные в ноябре 2020 года коммунальные услуги, 19 525 руб. 78 коп. пени. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года (резолютивная часть от 10.08.2021) иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор теплоснабжения между сторонами не был подписан; истец в ноябре 2020 года не поставлял ответчику теплоресурсы. До приобретения ответчиком комплекса зданий на дату 16.12.2019 требований об оплате поставленной тепловой энергии со стороны истца к предыдущему собственнику, либо арендатору, никогда не поступало.

На территории банно-прачечное хозяйства имеется своя котельная, на момент проверки объект работает от котельной, запорная арматура закрыта, пломбы отсутствуют, что не исключает факт потребления ресурса. Между тем, данный акт и не доказывает прямо, что услуги Ответчиком потреблялись, более того, в заявленных объемах. Акт от 29.01.2021 не может быть доказательством поставки теплоносителя за предшествующий его заключению период.

Отопление и ГВС здания банно-прачечного комбината осуществлялось ответчиком самостоятельно путем использования двух котлов, принадлежащих МО г. Нижний Тагил. Согласно данным технического паспорта на здание банно-прачечного комбината, составленного на дату 24.06.2009, отопление осуществляется от котельной. В связи с тем, что теплоснабжение и ГВС осуществлялось от котельной, на централизованных сетях были установлены задвижки.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "Горэнерго-НТ" является организацией, осуществляющей выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

Между истцом и ответчиком (потребитель, абонент) договор теплоснабжения N 901 заключен не был, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоноситель и тепловая энергия, а ответчик потреблял отпущенные ему коммунальные услуги. По окончании указанного периода ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил.

Ответчиком обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса не исполнены.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого коммунального ресурса, НТ МУП "Горэнерго-НТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику в спорный период коммунального ресурса; доказанности просрочки его оплаты; правомерности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленных ресурсов, правильности расчета ее размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку на территории г. Нижний Тагил имеет место открытая система теплоснабжения, спорный объект является отдельно стоящим нежилым зданием, следовательно, расчёт осуществляется в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя (России от 17.03.2014 N 99/пр), в соответствии с пунктом 80 которой, в открытых системах теплоснабжения расчёт основывается на составлении баланса передаваемой и реализуемой тепловой энергии, теплоносителя с учётом договорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на горячее водоснабжение.

Из материалов дела следует, что сторонами оформлен акт N 73 от 29.01.2021, согласно которому, в результате осмотра комиссией установлено: отдельно стоящее здание используется как банно-прачечное хозяйство, на территории которого находится своя котельная. Объект подключён к тепловым сетям истца. На момент проверки запорная арматура закрыта, пломбы отсутствуют, что не исключает факт потребления ресурса. На момент проверки работает от котельной.

Комиссия пришла к следующим выводам: "для исключения начислений за услуги ТЭ и ГВС необходимо отключение от теплосетей путем видимого разрыва в присутствии РСО, либо установка пломб на вводных задвижках РСО с составлением акта".

Сведений о том, что поставка теплоносителя производилась не от истца, в акте не содержится.

Сведений о том, что после приобретения спорного объекта (бани) истцом проведена соответствующая ревизия сетей, оборудования, в материалы дела также не представлено.

В материалы дела представлен технический паспорт, датированный 28.06.2006, согласно которому в разделе N 3 Благоустройство здания, в строке отопление указано от ТЭЦ, строка "от собственной котельной" отметок не имеет.

Судом апелляционной инстанции также исследован представленный в материалы дела технический паспорт на спорный объект от 24.06.2009, в котором указано, что отопление от котельной, горячее водоснабжение центральное. Из материалов дела следует, что котельная газовая, однако доказательств поставки газа на котельную, документов ее переоборудования и ввода в эксплуатацию материалы дела не содержат.

Кроме того, суд обращает внимание, что аналогичные доводы ответчика уже являюсь предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела о взыскании НТ МУП "ГорэнергоНТ" с ИП Смирновой Е.А. задолженности за поставленные за предыдущие периоды (с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года в рамках дела N А60-59731/2020).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных ссылок на фактические обстоятельства, опровергающих факт потребления ресурсов в спорный период, ответчиком не приведено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты поставленных истцом коммунальных ресурсов ответчиком в материалы дела не представлено, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 276 358 руб. 41 коп.

Сведений о том, что после приобретения спорного объекта - бани ответчиком или истцом проведена соответствующая ревизия сетей, оборудования в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ), суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в заявленном размере, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом начислены пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 09.01.2021 по 24.06.2021, составил 19 525 руб. 78 коп.

Арифметическая составляющая расчета пеней ответчиком не опровергнута (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установив обязанность ответчика по оплате взыскиваемой суммы основного долга и наличие просрочки оплаты, считает требование истца о взыскании законной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу N А60-16897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский