Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-25337/21 по делу N А56-115843/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-115843/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания советником Нетрусовой Е.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" представителя Гришаева П.В. (доверенность от 07.07.2021),

рассмотрев 09.11.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25337/2021) общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-115843/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми, адрес: 614015, Пермский край, г. Пермь, Сибирская ул., д. 15, ОГРН 1065902057594, ИНН 5902293379 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 1, лит. А, ОГРН 1037843048870, ИНН 7825133660 (далее - Общество), о взыскании 295 823 руб. 36 коп. за пользование земельным участком, 77 280 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 24.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указывает податель жалобы, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование земельным участком, на котором расположены здания ответчика площадью 1 124 кв. м (здание автогаража) и 1 034,4 кв. м (производственный корпус, столярное отделение) с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224 и 59:01:4716061:225 соответственно, расположенные по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, Промышленная ул., д. 131. Из решения суда следует, что названные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:88.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на указанном земельном участке расположено 3-этажное здание склада закрытого хранения с кадастровым номером 59:01:4716061:227, иные здания на указанном участке отсутствуют. При этом земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:88 передан ответчику по договору аренды от 27.06.2020 N 057-20И.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что здания Общества на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:88 не находятся, а в период с 01.01.2019 по 31.07.2020 земельный участок, на котором они фактически расположены, не был сформирован.

В возражениях на жалобу Департамент против ее удовлетворения возражал, указал, что судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований пользовался земельным участком под принадлежащими ему зданиями с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224 и 59:01:4716061:225 в период с 01.01.2019 по 31.07.2020. Факт использования земельного участка под названными зданиями ответчик не оспаривает, в связи с чем судом с Общества правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договора аренды от 29.03.2021 N 008-214. Судом в приобщении названного документа отказано, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности его представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником следующих объектов недвижимости: нежилого здания автогаража площадью 1 124 кв. м с кадастровым номером 59:01:4716061:224 и нежилого здания производственного корпуса (столярное отделение) площадью 1 033,4 кв. м с кадастровым номером 59:01:4716061:225, расположенных в кадастровом квартале 59:01:4716061, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, Промышленная ул., д. 131.

Поскольку Общество как собственник названных объектов недвижимости осуществлял пользование земельным участком, на котором они расположены, в отсутствие соответствующей платы за пользование, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.12.2019 с требованием перечислить денежные средства за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4716061:88 в размере арендной платы за период с 01.01.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 27.01.2020 Департамент повторно уведомил Общество о том, что согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224, 59:01:4716061:225, 59:01:4716061:227, принадлежащие Обществу на праве собственности. Поскольку в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, Департамент указал, что с 01.01.2017 Обществу начислена плата за фактическое пользование земельным участком под нежилыми зданиями в размере арендной платы.

В связи с оставлением ответчиком претензии Департамента без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно представленному расчету неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет произведен Департаментом исходя из площади участка, принятой равной 2 157,4 кв. м.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что на дату обращения с иском земельный участок с кадастровым номером 59:01:4716061:88 передан Обществу по договору аренды от 27.06.2020 N 057-20И, при этом на участке расположено принадлежащее Обществу здание с кадастровым номером 59:01:4716061:227. Что касается земельного участка, на котором расположены здания с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224, 59:01:4716061:225, то на дату обращения с иском участок сформирован не был.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик как собственник недвижимого имущества осуществлял фактическое пользование земельным участком в отсутствие его оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории города Перми, определялась на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядках определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена". Размер неосновательного обогащения, возникшего в связи пользованием земельным участком без оплаты, рассчитан Департаментом как соответствующий размеру арендной платы, исчисленной в соответствии со ставками, предусмотренными названным Законом в спорный период исходя из площади пользования несформированным земельным участком, определенной с учетом площади его застройки, и составил 295 823 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2020.

Что касается довода подателя жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4716061:88 зданий Общества с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224 и 59:01:4716061:225, в связи с чем, по мнению ответчика, решение суда является незаконным, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:01:4716061:224 и 59:01:4716061:225 действительно не находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:4716061:88, а были расположены в спорный период на несформированном земельном участке, апелляционный суд полагает возможным исправить допущенную ошибку в мотивированной части решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенная судом ошибка не повлекла принятия неправильного решения, поскольку расчет неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из площади фактического пользования земельным участком, определенной с учетом площади застройки спорных зданий Общества.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-115843/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов