Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 12АП-9359/21 по делу N А12-17174/2021

г. Саратов

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-17174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.11.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен - 18.11.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Советского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-17174/2021 (судья Муравьев А.А.)

по заявлению Администрации Советского района Волгограда (ИНН 3446500831, ОГРН 1023404241332, 400011, г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45)

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ИНН 3444118546, ОГРН 1043400340356, 400005, г. Волгоград, ул.13-я Гвардейская, д.15а)

заинтересованные лица: Муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" (ИНН 3444188720, ОГРН 1113444022867, 400066, г. Волгоград, ул. Советская, д.4), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16)

о признании незаконным и отмене предписания государственного пожарного инспектора N 38/1/1 от 30.04.2021 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района Волгограда (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области о признании недействительным и отмене предписания государственного пожарного инспектора от 30.04.2021 N 38/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным и отменить предписание от 30.04.2021 N 38/1/1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 07.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Администрации Главным управлением МЧС России по Волгоградской области на основании распоряжения от 23.03.2021 N 00/38 проведена внеплановая выездная проверка выполнения обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации в помещениях, расположенных по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, 45 (т. 1 л.д. 12-14).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2021 N 006/38 (т. 1 л.д. 15-16).

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (далее - ППР N 1479), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные системы и выходы" СП 1.13130.2020, утвержденных и введенных в действие приказом МЧС РФ от 19.03.2020 N 194 (далее - СП 1.13130.2020), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

Надзорным органом установлено, что в помещениях, расположенных на 4 этаже здания, эксплуатируемые по договору N 90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда от 20.07.2019:

1. дверные полотна, отделяющие помещения лестничных клеток (N N 2, 10, 27 и 39 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены требования пунктов 14, 24 ППР в РФ, 4.4.6 СП 1.13130.2020;

2. помещения, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены требования п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

3. помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В помещениях, расположенных на 3 этаже здания:

4. дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (N 41 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены пункты 14, 24 ППР в РФ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020).

5. помещения (N N 37, 38, 40, 41, 49, 50, 55, 56) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 38 табл. 3 НПБ 110-03);

6. помещения (N N 37, 38, 40, 41, 49, 50, 55, 56) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушен п. 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В помещениях, расположенных на 2 этаже здания:

7. дверные полотна, отделяющие помещение лестничной клетки (N 3 по техпаспорту здания) от общих коридоров не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушены пункты 14, 24 ППР в РФ, п. 4.4.6 СП 1.13130.2020);

8. помещения (N N 3, 2, 36, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 38 табл. 3 НПБ 110-03);

9. помещения (N N 3, 2, 36, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 54, 55, 56, 58, 59, 63, 64, 65, 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушен пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В помещениях, расположенных на цокольном этаже здания:

11. помещения (N N 5, 6, 10, 11, 12, 13) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен п. 38 табл. 3 НПБ 110-03);

12. помещения (N N 5, 6, 10, 11, 12, 13) не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушен пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03).

В помещениях, расположенных в подвальном этаже здания:

13. помещения (N N 17, 18, 19, 20, 21), используемые для хранения транспортных средств (гараж) не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушен пункт 25.1 табл. 3 НПБ 110-03);

14. помещения (N N 17, 18, 19, 20, 21), используемые для хранения транспортных средств (гараж) не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушены часть 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; подпункт 3 пункта 7 СП 7.13130.2013).

В помещениях, большого и малого актовых залов:

15. для отделки стен зальных помещений (большой и малый актовые залы - N N 42 и 50 (соответственно) по техпаспорту 4 этаж здания) применен декоративно-отделочный материал - стеновые панели на основе древесно-волокнистых плит, с показателями пожарной опасности, превышающими допустимые (нарушена часть 6 статьи 134 Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ);

16. помещения большого и малого актовых залов (N N 42 и 50 (соответсвенно) по техпаспорту 4 этаж здания) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в полном объёме согласно требований (нарушен п. 38 табл. 3 НПБ 110-03; пункт 15 табл. 2 НПБ 104-03).

По результатам проверки выдано предписание от 30.04.2021 38/1/1, согласно которому на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению нарушений. Срок устранения выявленных нарушений установлен до 31.03.2022 (т. 1 л.д. 15-16).

Администрация, полагая, что выданное административным органом предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование своего заявления Администрация ссылается на отсутствие у неё обязанности по соблюдению указанных норм, в связи с тем, что не является собственником указанных помещений. Считает, что контролирующим органом не доказана вина заявителя во вмененном нарушении. Указывает на то, что исходя из условий договора от 20.07.2019 N 90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда обязанность по соблюдению указанных норм возложена на муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется, поскольку предписание соответствуют требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя и не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (ППР N 1479), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Статьей 20 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2019 года между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда (Ссудодатель) и муниципальным казенным учреждением "Материально-хозяйственная служба" (Ссудополучатель) заключен договор N 6/299Б безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, по условиям которого Ссудодатель передаёт Ссудополучателю в безвозмездное пользование недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45, общей площадью 5203,1 кв.м.

20 июля 2019 между администрацией Советского района Волгограда (Ссудополучатель) и муниципальным казенным учреждением "Материально-хозяйственная служба" (Ссудодатель) заключен договор N 90 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно пункту 1.1. указанного договора, Ссудодатель передал в безвозмездное пользование Ссудополучателю недвижимое имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д. 45, общей площадью 5203,1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он распространяет своё действие на отношения, возникшие с 20 декабря 2018 года.

В силу пункта 1.2 договора, переданное имущество является муниципальной собственностью и предназначено для размещения Ссудополучателем сотрудников Администрации Советского района Волгограда.

Пунктом 2.2.3 договора установлено, что муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба" обязано производить за свой счет оплату коммунальных услуг, а также иных эксплуатационных затрат, возникающих в процессе пользования недвижимого имущества.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.5 договора предусмотрены следующие обязанности ссудополучателя: эксплуатировать недвижимое имущество в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами использования помещений (зданий), в том числе правилами пожарной безопасности, соблюдать нормы и требования государственных надзорных органов при использовании недвижимого имущества, содержать недвижимое имущество в исправном состоянии, нести ответственность за противопожарную безопасность переданного недвижимого имуществ в части разработки соответствующих инструкций, схем эвакуации, проведения инструктажа работников, обучения ответственных лиц, ведения наглядной агитации. Контроль за состоянием и своевременной проверкой средств пожаротушения осуществляется ссудополучателем самостоятельно.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N ФЗ-69 руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N ФЗ-69 ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, предметом проверки является соблюдение в зданиях, сооружениях, на транспортных средствах, технологических установках, территориях или земельных участках, используемых (эксплуатируемых) организациями в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использований и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

При проведении органом государственного пожарного надзора проверки проверяется соблюдение лицом, непосредственно использующим (эксплуатирующим) объект защиты, требований пожарной безопасности на данном объекте. В этой связи и меры государственного принуждения, направленные на пресечение и устранение выявленных в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ могут быть применены органом государственного пожарного надзора только в отношении лица, которое использует (эксплуатирует) проверенный объект защиты. К числу таких мер в силу пункта 1 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона относится, в том числе выдача предписания об устранении выявленных нарушений. По смыслу названной правовой нормы такое предписание может быть выдано юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, в отношении которого была назначена и проведена проверка.

Лица, которые используют (эксплуатируют) помещения в процессе осуществления своей деятельности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в зданиях, сооружениях в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, в том числе условия договора от 20.07.2019 N 90, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение указанных требований норм пожарной безопасности допущено Администрацией.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании правомерно указаны нарушения, допущенные со стороны Администрации Советского района Волгограда - отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, не оборудование дверных полотен приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах и др.

Доводы Администрации о наличии на момент проверки планов эвакуации людей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не представлено.

Факт совершения нарушений не заявителем оспаривается Администрацией. Доводы, изложенные как в заявлении об оспаривании предписания, так и в апелляционной жалобе сводятся к тому, что предписание выдано ненадлежащему лицу, у которого отсутствует обязанность по соблюдению указанных норм. Заявитель считает, что обязанность по соблюдению норм пожарной безопасности возложена на Ссудодателя - Муниципальное казенное учреждение "Материально-хозяйственная служба", поскольку основными целями деятельности Учреждения по Уставу является, в том числе осуществление функций по содержанию муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий требованиям закона и условиям договора от 20.07.2019 безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда.

Следует отметить, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с названными требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Доводы заявителя и Муниципального казенного учреждения "Материально-хозяйственная служба" о невозможности исполнения требований предписания из-за отсутствия необходимого объема денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии обязанности по устранению выявленных нарушений. Указанное обстоятельство не является основанием для признания незаконным выданного предписания и уважительной причиной для неисполнения содержащихся в нем требований.

Предписанием предоставлен продолжительный срок для его исполнения.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что аналогичные требования содержались в предписании от 25 декабря 2017 года N 006/106/1/1 со сроком исполнения до 01 июня 2018 года. С момента выявления указанных нарушений прошло три года, до настоящего времени нарушения не устранены.

Довод заявителя о том, что в момент выдачи предписания от 25 декабря 2017 года N 006/106/1/1 действовал иной договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, закрепленным на праве оперативного управления от 07.02.2017 N 26 не влияет на правомерность оспариваемого предписания, поскольку действующий в момент спорной проверки договор от 20.07.2019 N 90 не освобождает заявителя от исполнения требований норм пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении о привлечении Администрации к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за совершение указанных нарушений постановлением от 27.05.2021 N 006-39/2021/4 государственного инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому районам Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области производство прекращено по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения. Постановление вступило в законную силу.

Указанный довод также не может служить основанием к отмене оспариваемого предписания, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не оценивается законность принятого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Ссылки суда первой инстанции на постановление суда апелляционной инстанции по делу N А12-14538/2020 не влияют на законность принятого судебного акта по настоящему делу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание не содержит неясностей к исполнению, оно содержит формулировки нарушений, ссылки на соответствующие нормы, позволяющие устранить указанное нарушение. Юридическое лицо самостоятельно определяет способ устранения нарушений, орган надзора не вправе указывать на конкретный способ устранения выявленного нарушения. Препятствий к исполнению предписания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации Советского района Волгограда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2021 года по делу N А12-17174/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная