Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-66795/21 по делу N А40-135069/2020

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-135069/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рязанцева П.В. - Лозового С.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-135069/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

о включении требования Лабузова О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 1.686.796,70 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рязанцева Павла Викторовича (дата рождения 14.11.1974)

при участии в судебном заседании:

от Лабузова О.А. - Бурнаев И.Л. дов от 27.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 признан несостоятельным (банкротом) Рязанцев Павел Викторович (дата рождения 14.11.1974). Финансовым управляющим должника утвержден Лозовой Станислав Иванович, член СРО ААУ "СИНЕРГИЯ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 21.11.2020 N 214.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лабузова О.А. о включении задолженности в размере 8 280 343,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 включено требование Лабузова О.А. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере в размере 1 686 796,70 рублей.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Рязанцева П.В. - Лозовой С.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-135069/20 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать Лабузову О.А. во включении в третью очередь реестра требований кредиторов Рязанцева П.В. в размере 1 686 796,70 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Лабузова О.А. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2 - 301/2018 взыскано с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. задолженность по договору займа в размере 2 684 000,00 рублей, 352 499,00 рублей - проценты, 25 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 23 382,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: квартира N 4, площадью 54.1 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Новокуринское шоссе, д.43, принадлежащая Рязанцеву П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-301/2018 изменено частично - с Рязанцева П.В. взысканы проценты в размере 842 429,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2019 по делу N 2-1651/19 взыскано с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. задолженность по договору займа с соглашением об ипотеке от 22.02.2017: проценты за пользование займом по состоянию на 19.02.2019 - 2 603 598,35 рублей; неустойка по состоянию на 19.02.2019 -300 000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137,00 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2019 по делу N 2 - 5447/2019 взыскано с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. проценты за пользование займом за период с 20.02.2019 по 06.08.2019 в размере 1.470.245,7 рублей, неустойка в размере 200.000,00 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.551,23 рублей.

Таким образом, на основании вышеприведенных актов общая задолженность Рязанцева П.В. перед Лабузовым О.А. составила 8 280 343,00 рублей.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках исполнительных производств от 30.04.2019 N 94426/19/77057-ИП, N94563/19/77057-ИП, N 94564/19/77057-ИП на депозитный счет ОСП по СЗАО города Москвы от должника поступила денежная сумма в размере 7 385 000 рублей от реализации имущества Рязанцева П.В. Согласно представленной в материалы дела выписки по банковскому счету, 20.11.2020 ОСП по СЗАО города Москвы перечислил на счет Лабузова О.А. денежную сумму в размере 6 593 546,30 рублей.

В связи с чем, кредитор в судебном заседании 08.06.2021, ходатайствовал об уточнении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, просил включить требование в реестр кредиторов должника в размере 1 686 796,70 рублей.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем третьим пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), исходил из того, что требование Лабузова О.А. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, подлежит включению в реестр. Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В силу положений ст. 69 АПК РФ, и упомянутого п. 22 Пленума ВАС РФ 22.06.2012 N 35 правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что требование Лабузова О.А. в размере 1 686 796,70 рублей следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность перед кредитором полностью погашена и правовых оснований для включения требований Лабузова О.А. в реестр требований кредиторов Рязанцева П.В. в размере 686 796,70 рублей у суда первой инстанции не имелось, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции и направленных на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-135069/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Рязанцева П.В. - Лозового С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев