Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2022 г. N Ф05-24680/21 по делу N А40-135069/2020

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-135069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Рязанцева П.В. - Аброков А.Ф., доверенность от 04.06.2021,

рассмотрев 21.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению Лабузова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов в размере 1 686 796 руб. 70 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Рязанцева Павла Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 Рязанцев Павел Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утвержден Лозовой Станислав Иванович.

Лабузов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 686 796 руб. 70 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кассатор полагает, что судами не учтен представленный им в материалы дела платежный документ об оплате долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленные кредитором требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-301/2018 взыскана с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. задолженность в размере 2 684 000 руб., проценты в размере 352 499 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 382 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.07.2018 решение Химкинского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-301/2018 частично изменено, взысканы проценты в размере 842 429 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2019 по делу N 2-1651/19 взысканы с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. проценты за пользование займом в размере 2 603 598 руб. 35 коп., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 137 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 23.03.2019 по делу N 2-5447/2019 взысканы с Рязанцева П.В. в пользу Лабузова О.А. проценты за пользование займом в размере 1 470 245 руб. 70 коп., неустойка в размере 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 551 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом частичного погашения взысканных судами денежных сумм в ходе исполнительного производства сумма задолженности составила 1 686 796 руб. 70 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами проверены доводы финансового управляющего должником о том, что задолженность погашена по квитанции от 23.07.2018 на сумму 1 734 000 руб.

Как следует из мотивировочной части решения Химкинского городского суда Московской области от 12.03.2019 по делу N 2-1651/19, указанный платеж был учтен судом общей юрисдикции при проверке расчета заявленных истцом требований, взысканная сумма процентов определена судом исходя из указанного платежа.

Кроме того, суды учли погашение взысканной судом общей юрисдикции по трем судебным актам в ходе исполнительного производства.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-135069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов