Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-29264/21 по делу N А26-12221/2019

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А26-12221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представителя Сарычева Ю.А. (доверенность от 16.12.2019) (участвует посредством сервиса "Онлайн-заседание")

от ответчика: представителя Шишкаловой И.В. (доверенность от 27.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29264/2021) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 по делу N А26-12221/2019 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт"

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее - ООО "Энергоремонт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ответчик) о взыскании 4621470 руб. 68 коп., в том числе 4269689 руб. 22 коп. задолженности и 351781 руб. 46 коп. процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Решением от 22.07.2021 суд взыскал с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" 1439 руб. 06 коп. процентов и 15 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 22.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что исходя из условий заключенного сторонами договора (раздела 2, пунктов 6.1, 6.2 договора, содержащих условия о фактических трудозатратах (количество единиц затрат труда), а не о фактических работниках), персоналии конкретных работников ООО "Энергоремонт", выполнявших работы в пользу ПАО "ТГК-1", не имеют правового значения. Факт выполнения работ надлежащего качества и с предусмотренным договором количеством работником подтвержден материалами дела (в том числе постановлением о прекращении уголовного дела), ответчиком не оспаривается, судом установлен. Ответственности за указание в табелях рабочего времени не тех работников, которые фактически работали, договор не предусматривает. Суд первой инстанции не указал, какая норма права была при этом ООО "Энергоремонт" нарушена, в решении не мотивировано, в чем выражается злоупотребление правом со стороны Общества.

В части вывода суда об отсутствии обязанности уплатить денежную сумму в размере 4 061 365,56 руб. истец сослался на положения пункта 7.2 договора N 1111, которым предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичном порядке. По соглашению сторон допускается исполнение обязательств по оплате в иной форме, не противоречащей действующему законодательству. Однако такое соглашение не достигнуто.

Кроме того, суд истец также возражает по расчету неустойки в части периода ее начисления.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 стороны заключили договор технического обслуживания N 1111, по условиям которого ООО "Энергоремонт" (исполнитель) обязалось в течение 2019 года выполнять работы (услуги) по техническому обслуживанию объектов теплоснабжения Пряжинского и Прионежского районов Республики Карелия (котельных, тепловых сетей и соответствующего оборудования), а ПАО "ТГК-1" (заказчик) - принимать и оплачивать выполненные работы (услуги).

Как указано в иске, в сентябре 2019 года в рамках названного договора ООО "Энергоремонт" выполнило работы стоимостью 12350585 руб. 75 коп., которые были приняты ПАО "ТГК-1" только на сумму 12142262 руб. и оплачены только в сумме 8080896 руб. 53 коп.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 4269689 руб. 22 коп. (12350585,75 - 8080896,53).

Требование истца об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, указал на фиктивное трудоустройство некоторых работников ООО "Энергоремонт".

В пункте 9.1 договора N 1111 стороны оговорили, что они несут имущественную ответственность по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами Российской Федерации.

На сумму задолженности за сентябрь 2019 года с учетом произведенной оплаты (8080896 руб. 53 коп.) и с применением действовавших в соответствующие периоды времени ставок Банка России (в том числе 07.11.2019 ставки 6,5 % годовых) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351781 руб. 46 коп. за период с 07.11.2019 по 23.06.2021 и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие правовых оснований для оплаты 4269689 руб. 22 коп. (12350585,75 - 8080896,53), сослался на прекращение однородных обязательств ответчика перед истцом на сумму 4061365 руб. 56 коп. путем зачета, указал на необоснованное предъявление к оплате 208323 руб. 66 коп. расходов за работу 5 фиктивно трудоустроенных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310, 407, 410, 411, 1102 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 1439 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции установил отсутствие задолженности ПАО "ТГК-1" перед истцом в размере 4269689 руб. 22 коп., исходя из следующих обстоятельств:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А26-12102/2019 с ООО "Энергоремонт" в пользу ПАО "ТГК-1" взыскано 4034917 руб. 51 коп. неосновательного обогащения и 64199 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление ПАО "ТГК-1" о прекращении путем зачета своих обязательств перед ООО "Энергоремонт" по оплате работ по договору N 1111 за сентябрь 2019 года (акт от 25.09.2019 N 9) на сумму 4061365 руб. 56 коп. получено истцом 27.05.2021, что подтверждается уведомлением к почтовому отправлению N 80094360901967.

Доводы ответчика о прекращении зачетом однородных обязательств ответчика перед истцом на указанную сумму задолженности суд первой инстанции признал обоснованными, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требования ООО "Энергоремонт" в части взыскания с ПАО "ТГК-1" 4061365 руб. 56 коп. долга.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 208323 руб. 66 коп. суд первой инстанции установил следующее:

Как усматривается из материалов дела, ПАО "ТГК-1" возвратило без подписания полученную 30.09.2019 от ООО "Энергоремонт" документацию с указанием на "необходимость корректировки табелей рабочего времени и исключении из актов затрат фиктивно трудоустроенных работников: Битякова П.А., Юшкова А.А., Фатеева П.А., Новикова А.В., Стасюк М.М." (письмо от 09.10.2019 N 1504-03/10).

В ответе на это письмо ООО "Энергоремонт" указало на отсутствие необходимости корректировки табелей рабочего времени в части исключения из актов затрат на заработную плату этих работников, поскольку они являются трудоустроенными и факты их фиктивного трудоустройства не подтверждены, просило повторно рассмотреть отчетность за сентябрь 2019 года по договору N 1111 (письмо от 09.10.2019 N 670).

В пояснениях истца от 23.06.2021 приведен "альтернативный расчет пени на сумму долга без учета пятерых кочегаров", из которого видно, что размер спорных затрат составляет, как и указывает ответчик, 208323 руб. 66 коп.

То есть спор по размеру этих затрат между сторонами отсутствует.

Действительно, ПАО "ТГК-1" не оспаривает ни объем выполненных ООО "Энергоремонт" в сентябре 2019 года по договору N 1111 работ, ни их качество.

Пунктом 6.3 договора N 1111 предусмотрено, что ежемесячные отчеты по объекту составляются по форме заказчика (приложение N 14 к настоящему договору). Отчеты формируются отдельно по каждой котельной, тепловой сети и включают в себя перечень выполненных работ, услуг, приобретенных расходных и использованных давальческих материалов. К отчету должны быть приложены копии первичных документов, подтверждающих размер понесенных затрат с указанием статьи расходов в соответствии с расшифровкой стоимости услуг к договору на обслуживание объектов теплоснабжения.

В рамках уголовного дела N 11901860003000160 был установлен факт включения истцом в табели учета рабочего времени недостоверных сведений, содержащих показатели нормо-часов фиктивно трудоустроенных работников Битякова П.А., Юшкова А.А., Фатеева П.А., Новикова А.В. и Стасюка М.М., которые фактически не выполняли трудовых функций по исполнению обязательств по договору N 1111.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела протоколами допросов как этих лиц, так и лиц, получавших за них заработную плату, а также их мастера-руководителя.

Расходы на оплату труда этих лиц включались в стоимость работ, предъявленных истцом ответчику к оплате.

В ходе судебного разбирательства названные обстоятельства по существу истцом не оспаривались.

Таким образом, ООО "Энергоремонт" предоставляло ПАО "ТГК-1" для оплаты недостоверные документы, допускало нарушения трудового законодательства, осуществляя оплату труда, не соответствующую нормативным требованиям.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт выполнения работ, даже и надлежащего качества, не может повлечь возникновение у заказчика по договору N 1111 обязанности оплачивать эти работы, выполненные в обход закона.

Полагая, что допущенный в процессе осуществления предпринимательской деятельности риск в виде неправомерного использования трудовых ресурсов не может быть компенсирован за счет иных лиц, суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 208323 руб. 66 коп. долга не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пунктов 6.2 и 7.1 договора самостоятельно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком оплата на сумму 8080896 руб. произведена с просрочкой в один день.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму долга по ставке 6,5 % годовых за 1 день просрочки, составляет 1439 руб. 06 коп.

При этом основания для начисления истцом процентов сумму 4269689 руб. 22 коп. в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности на сумму 4269689 руб. 22 коп. документально подтверждены. Несогласие истца с указанными выводами судебного акта не является основанием для его отмены или изменения.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Энергоремонт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2021 по делу N А26-12221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина