Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 11АП-16557/21 по делу N А55-5127/2021

г. Самара

18 ноября 2021 г.

Дело N А55-5127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.11.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колодиной Т.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 года по делу N А55-5127/2021 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" о расторжении договора подряда N 30-01-20 от 30.01.2020,

в судебное заседание явились: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" о расторжении договора подряда N 30-01-20 от 30.01.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцом отказа от договора, тогда как сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 25.02.2020, 12.03.2020, 31.03.2020. Ответчик также указывает, что суд пришел к выводу о том, что истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора, однако в претензии содержался односторонний отказ от договора на основании п. 7.4, что свидетельствует о расторжении договора, ввиду чего повторно в судебном порядке договор расторгнут быть не может.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (подрядчик) был заключен договор подряда N 30-01-20 от 30.01.2020.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: "АКЗ металлоконструкция РНУ" согласно приложению N 1, а подрядчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ составила 22 350 800 руб.

Согласно п. 3.5. договора оплата производится за фактически выполненные надлежащим образом и в сроки работы на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по предоставленному счету в течение десяти рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В пунктах 4.1. и 4.2. договора установлено, что начальный срок выполнения работ - 31.01.2020, конечный срок - 10.03.2020.

Согласно п. 5.2. договора подрядчик в течение трех рабочих дней по окончании работ обязан направить заказчику акт о приемки выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В случае если работы не выполнены и не сданы в установленный срок, либо выполнены с дефектами, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (пункт 7.4. договора).

Как указал истец, работы не были сданы и не были приняты, извещение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не направлялось, в связи с чем, ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору.

Истцом ввиду не выполнения ответчиком работ в установленный договором срок направлена претензия N 142/1 от 11.03.2020 с предложением расторжения договора.

Оставление претензии без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец ссылался на то, что работы не были сдан ответчиком, извещение о готовности к сдаче выполненных работ подрядчиком не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются прерогативой суда.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о выполнении работ и подписании между сторонами актов приемки работ до получения претензии истца от 11.03.2020 подлежат отклонению, поскольку акты приемки работ, на которые ссылался ответчик в жалобе, в материалы дела в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представлены не были, к апелляционной жалобе ответчик такие акты также не приложил и ходатайство об их приобщении не заявил.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено существенное нарушение своих обязательств по договору, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае если работа не выполнена и не сдана в установленный срок заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В претензии истцом, действительно, было заявлено об одностороннем отказе от договора с момента получения претензии.

Между тем в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ обращение истца в суд с требованием о расторжении договора права ответчика не нарушает.

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы госпошлина подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу N А65-21268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов