Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 08АП-11481/21 по делу N А70-10151/2021

город Омск

18 ноября 2021 г.

Дело N А70-10151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11481/2021) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-10151/2021, принятое по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области (ИНН 7202138082, ОГРН 1057200733831) к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) о взыскании 900 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Хисамутдинова Р.Р. (по доверенности от 2.01.2019); Сухорученко А.В. (по доверенности от 07.12.2020);

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Сибирь", общество) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления проекта освоения лесов для государственной и муниципальной экспертизы по договору аренды от 20.03.2020 N 12-45-20 в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-10151/2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Транснефть-Сибирь" в пользу Департамента лесного комплекса Тюменской области взыскана неустойка по договору от 20.03.2020 N 12-45-20 в размере 60 000 руб.

С АО "Транснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что подписав договор, общество тем самым подтвердило принятие на себя соответствующих обязательств. Установленная договором ставка неустойки предусмотрена положениями приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.12.2017 N 693 "О типовом договоре аренды лесного участка", что предполагает необходимость обеспечения арендаторами определенной дисциплины в использовании лесного фонда. Снижение неустойки в пятнадцать раз лишает ее какого-либо экономического смысла и способствует дальнейшим правонарушениям, повышая их экономическую привлекательность.

В письменном отзыве АО "Транснефть-Сибирь" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители АО "Транснефть-Сибирь" возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 между департаментом (арендодатель) и АО "Транснефть-Сибирь" (арендатор) заключен договор N 12-45-20 аренды лесного участка (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование часть лесного участка, находящуюся в государственной собственности, площадью 2,543 га, местоположение: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Уватское участковое лесничество (ур. Уватское), квартал 62 (выд.20, 2, 3, 5, 6, 13, 108), кадастровый номер 72:18:0000000:124/5593, 72:18:0000000:124/5595, 72:18:0000000:2126/6, 72:18:0000000:2147/10 с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Договор заключен сроком на 46 лет с даты государственной регистрации (пункт 6.1 договора). Дата государственной регистрации договора 20.03.2020.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.07.2019.

Подпунктом "г" пункта 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Раздел 4 договора содержит положения об ответственности сторон за нарушение условий договора.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор несет ответственность в виде неустойки в размере 50 000 руб. (для индивидуального предпринимателя) или 150 тыс. руб. (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Как следует из искового заявления, период разработки и представления проекта освоения лесов закончился 20.09.2020.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не представил проект освоения лесов в адрес арендодателя.

Департаментом насчитана неустойка за нарушение срока разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы с 20.09.2020 по 20.03.2021 за 6 месяцев в размере 900 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 08.04.2021 N 2351-21 с требованием об оплате неустойки за допущенную просрочку в предоставлении проекта освоения лесов.

Оставление обществом претензии без исполнения, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходил из того, что факт нарушения обществом своих обязательств подтверждается материалами дела, однако, размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и подлежит снижению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае условиями договора предусмотрена обязанность АО "Транснефть-Сибирь" по разработке и предоставлению арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы (пункт 3.4 договора), за неисполнение которой истец имеет право взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 4.2 договора.

Поскольку факт неисполнения обществом своих обязательств установлен судом и не оспаривается ответчиком, исковые требования предъявлены департаментом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается верным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Соответственно, снижение неустойки допустимо даже в случае ее установления законом, в связи с чем доводы департамента в данной части не имеют правового значения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока платы, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, и др.

В настоящем случае заявленная к взысканию неустойка существенно превышает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком (пункт 2.1 договора), а также размер обычно принятой в деловом обороте ставке при нарушении сходных обязательств (0,1 %), двойную учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, что указывает на чрезмерность установленной в договоре ставке.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Действительно, в силу пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления N 7).

В настоящем случае таких доказательств департаментом не приведено, что, с учетом установленных обстоятельств, указывает на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что отвечает правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2021 по делу N А70-10151/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая