Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 14АП-8559/21 по делу N А66-12623/2020

г. Вологда

18 ноября 2021 г.

Дело N А66-12623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от ответчика Павловой А.И. по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-12623/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ОГРН 1206900011306, ИНН 6950243605; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Лукина, дом 19, офис 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" (ОГРН 1126952000922, ИНН 6950145090; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Пушкинская, дом 34 далее - учреждение) о взыскании 119 433 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.04.2019 по 01.03.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройопт" (ОГРН 1176952019991, ИНН 6950213569; адрес: 170028, Тверская область, Тверь город, улица Лукина, дом 19, офис 1; дата прекращения деятельности 26.04.2021), Министерство финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5).

Решением суда от 06 августа 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 626 руб. 62 коп. неустойки, а также 4 330 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменит и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что начисление неустойки за период с 17.04.2019 по 10.09.2020 является неправомерным, поскольку уплата долга осуществлена ответчиком в срок, установленный частью 2 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (покупатель) 22.10.2017 заключили договоры поставки с отсрочкой платежа N СК-221К и СК-230К, по условиям которых поставщик обязался в обусловленный договором срок передать покупателю товар, определяемый в соответствии с договором, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Пунктами 4.1 договоров установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неисполнение учреждением обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения общества с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2019 года по делу N А66-6134/2019 с учреждения в пользу общества взыскано 34 922 руб. 07 коп. долга, 16 986 руб. 99 коп. неустойки за период с 13.11.2017 по 16.04.2019, также 3 134 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2020 года решение Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2019 по делу N А66-6134/2019 отменено в части отказа во взыскании 5 000 руб. основного долга. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с тем, что взысканные решением суда суммы учреждением уплачены только 01.03.2021, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика пени по заключенным договорам в размере 119 433 руб. 48 коп. за период с 17.04.2019 по 01.03.2021.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный суд признал обоснованным начисление обществом учреждению неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 16 986 руб. 99 коп. за период с 13.11.2017 по 16.04.2019 и взыскал указанную сумму с ответчика.

Поскольку оплата взысканной задолженности учреждением осуществлена 02.03.2021, истец обоснованно заявил требование о взыскании неустойки за период с 17.04.2021 по 01.03.2021.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы учреждения о том, что уплатить долг по решению от 21 ноября 2019 года по делу N А66-6134/2019 он мог только в порядке, установленном частью 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ.

Статьей 30 Закона N 83-ФЗ действительно установлен особый порядок исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений.

В частности, пунктом 7 части 20 названной статьи определено, что бюджетное учреждение - должник в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа или уведомления о поступлении решения налогового органа представляет в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, платежный документ на перечисление средств для полного либо частичного исполнения исполнительного документа или решения налогового органа в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете должника.

Как указывает учреждение, уведомление о поступлении от общества исполнительного документа оно получило 22.01.2021, следовательно, срок уплаты долга истекал 09.03.2021 (с учетом выходных дней).

Между тем ни нормами Закона N 89-ФЗ, ни нормами АПК РФ не установлено, что муниципальное учреждение не может осуществить уплату долга добровольно до предъявления исполнения листа.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные бюджетным законодательством особенности предъявления исполнительных листов не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, непредъявление взыскателем исполнительного листа не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства.

Между тем суд первой инстанции на основании ходатайства учреждения в порядке статьи 333 ГК РФ посчитал заявленную сумму неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил ее до 22 626 руб. 62 коп. (из расчета 0,1 %).

Апелляционная коллегия считает, что установленный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Возражений относительно суммы взысканной неустойки сторонами не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2021 года по делу N А66-12623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области "Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.Н. Болдырева Ю.В. Селиванова