Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69041/21 по делу N А40-145303/2020

город Москва

18 ноября 2021 г.

дело N А40-145303/20

Резолютивная часть постановления оглашена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Москвина Л.А., Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эм-Ти-Ай"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021

по делу N А40-145303/20

по иску ООО "Фортфуд" (ИНН 7722391927)

к ООО "Эм-Ти-Ай" (ИНН 7722514128)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Кожинов В.Н. по доверенности от 16.02.2021;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ООО "Эм-Ти-Ай" в пользу ООО "Фортфуд" взыскан долг по договору поставки N 29-03/2018-1 от 29.03.2018 в размере 668.374, 44 руб., неустойка в размере 64.497, 78 руб. и государственная пошлина в размере 17.655 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда изменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в судебное заседание представителя не направил, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между ООО "Фортфуд" (поставщик) и ООО "Эм-Ти-Ай" (покупатель) заключен договор поставки N 29-03/2018-1, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им продовольственные товары на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Согласно п. 7.4 договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты получения товара.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на не произведенную ответчиком оплату поставленного товара по товарным накладным N 525 от 18.02.2020, N 602 от 18.02.2020, N 501 от 19.02.2020, N 653 от 20.02.2020, N 699 от 21.02.2020, N 713 от 21.02.2020, N 714 от 25.02.2020, N 785 от 28.02.2020, N 825 от 02.03.2020, N 894 от 05.03.2020, N 1004 от 13.03.2020, N 1011 от 13.03.2020, N 1094 от 18.03.2020, N 1108 от 19.03.2020, N 1131 от 20.03.2020, N 1194 от 26.03.2020, N 1207 от 27.03.2020, N 1214 от 27.03.2020, истец указывает на наличие со стороны покупателя задолженности в размере 671.556, 84 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, исключив из числа доказательств по делу товарную накладную N 713 от 21.02.2020 на сумму 3.182, 40 руб.

Таким образом, истцом заявлена к взысканию задолженность по договору поставки N 29-03/2018-1 от 29.03.2018 в размере 668.374, 44 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 Кодекса договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, исходил из подтверждения поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком.

Учитывая, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 668.374, 44 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы долга с ответчика в указанном размере.

Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 140, 182, 307, 309, 310, 317, 402, 424, 485, 486, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2 ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки, рассчитанной истцом на основании п. 8.3 договора, которым установлена ответственность - 0, 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, сумма договорной неустойки составила 64.497, 78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтено, что исключенная из числа доказательств товарная накладная N 713 от 21.02.2020 на сумму 3.182, 40 руб. не входит в перечень накладных, по которым произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части заявленной к взысканию неустойки, опровергается представленной в материалы дела претензией (том 1 л.д. 29-35).

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 по делу N А40-145303/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Л.А. Москвина О.С. Сумина