Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-61567/21 по делу N А40-116214/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-116214/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТАНГЕН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116214/21 (149-829)

по заявлению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к ООО "ТАНГЕН"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНГЕН" (далее - ответчик, Общество) о взыскании денежных средств за проведение работы по демонтажу, транспортировке и хранению информационных конструкций в размере 26 086,26 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве, представленном заявителем в порядке ст. 262 АПК РФ, Департамент просит решение оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ответчиком эксплуатировались информационные конструкции с нарушением действующего законодательства, истцом были проведены работы по демонтажу конструкций, принадлежащие ответчику и размещенные с нарушением.

Как установил суд первой инстанции, по адресу г. Москва, Дежнева проезд, 21 ответчиком было размещено две информационные конструкции: крышная установка размером 9*1,7 м; настенная конструкция в виде светового короба размером 9*1,2 м, что является нарушением п. 16, п. 18.2 Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902- ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - Правила) и п. 2, п. 3.3.3 Графического приложение к Правилам.

Согласно п. 5.7 Правил установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации информационных конструкций в городе Москве и городской конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов (аукционов) на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу, транспортировке, хранению и утилизации незаконно установленного объекта наружной рекламы и информации подлежат возмещению за счет владельца, самовольно разместившего информационную конструкцию, по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

В соответствии с п. 4.2.22 постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 45-ПП "О Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы" Департамент осуществляет полномочия по организации мероприятий по установке, эксплуатации, демонтажу, хранению и утилизации (уничтожению) на территории города Москвы рекламных и информационных конструкций.

Ответственность за нарушение требований Правил к содержанию и размещению информационных конструкций (вывесок) несут владельцы данных вывесок, в том числе в части безопасности размещаемых конструкций и проведения работ по их размещению (п. 48 Правил).

При осуществлении контроля за выполнением требований к размещению вывесок Объединение административно-технических инспекций города Москвы выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписания о демонтаже вывесок, не соответствующих установленным требованиям (п. 34 Правил).

Демонтаж вывески представляет собой разборку информационной конструкции (вывески) на составляющие элементы, в том числе с нанесением ущерба конструкции вывески и другим объектам, с которыми демонтируемая вывеска конструктивно связана, ее снятие с внешних поверхностей зданий, строений, сооружений, на которых указанная вывеска размещена (п. 37 Правил).

Демонтаж в принудительном порядке вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы на основании выданного ему предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Работы по демонтажу, вывозу, хранению и утилизации демонтированных вывесок, не соответствующих установленным требованиям, осуществляются Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация" по поручению Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Расходы на выполнение работ по демонтажу подлежат возмещению за счет владельца информационной конструкции (вывески) по требованию Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (п. 41 Правил).

В адрес Департамента было направлено предписание ОАТИ г. Москвы N 19-43-К01-00040, согласно которому Департаменту предписано в срок до 09.04.2019 организовать демонтаж незаконных конструкций.

По поручению Департамента ГБУ "ГОРИНФОР" были проведены работы по демонтажу, транспортировке и хранению незаконно установленной конструкции, принадлежащей Ответчику, а именно 27.03.2019 был организован демонтаж и вывоз материальных ценностей (вывесок), что подтверждается актами вывоза материальных ценностей от 27.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 N 18-06-2019/1771 с требованием возместить расходы, что подтверждается списком почтовых отправлений и почтовыми квитанциями.

Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства компенсации стоимости расходов по демонтажу объекта наружной рекламы и информации, требование истца о взыскании расходов за проведенные работы по демонтажу конструкций в размере 26 086,26 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ТАНГЕН" не было извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Факт направления судом в адрес ответчика копии определения подтверждается материалами дела (л.д. 79-81).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление не было вручено ответчику и возвращено Почтой России в суд, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о получении ответчиком определения суда, поскольку риск неполучения почтового отправления законодательством возложен на ответчика.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация связи уведомила арбитражный суд.

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения заказного судебного письма ответчик не ссылается, действия названной организации связи ответчиком не обжалованы.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть признан обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-116214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров