Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-69578/21 по делу N А40-101586/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-101586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-101586/21 по иску (заявлению) Дегтяревой Ирины Юрьевны к Шабалину Андрею Александровичу, Скляренко Игорю Юрьевиу третьи лица: АО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Вертикаль" о переводе прав и обязанностей покупателя по договору на лицо, обладающее преимущественным правом покупки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумова В.В. по доверенности от 11 марта 2021;

от ответчиков - от Шабалина А.А. - Варламова Ю.А. по доверенности от 26 ноября 2020, от Скляренко И.Ю.- Варламова Ю.А. по доверенности от 16 ноября 2020;

от третьих лиц - от ООО "Вертикаль" - Варламова Ю.А. по доверенности от 11 ноября 2020, от АО "АЛЬТЕРНАТИВА" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дегтярева Ирина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Шабалину Андрею Александровичу и Скляренко Игорю Юрьевичу о переводе на истца прав и обязанностей приобретателя обыкновенных бездокументарных акций в количестве пяти штук по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "АЛЬТЕРНАТИВА", ООО "Вертикаль".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-101586/21 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчиков, третьего лица ООО "Вертикаль" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третье лицо АО "АЛЬТЕРНАТИВА", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является акционером АО "Альтернатива", владеющим 405 обыкновенных бездокументарных акций Общества, что составляет 56,88% от всего объема акций.

Шабалин А.А. являлся акционером АО "Альтернатива" и на конец 2019 года владел 202 акциями Общества, что составляло 28,4% от всего объема акций.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Дегтярева И.Ю. указала, что 11.10.2019 Шабалин А.А. направил в адрес АО "Альтернатива" извещение от 10.09.2019 о намерении продать 15 принадлежащих ему акций Общества третьему лицу на условиях, указанных в извещении.

На момент представления Шабалиным А.А. в Общество указанного извещения истец являлась акционером Общества, владеющим 165 акциями, что составляло 23,2% от размера уставного капитала АО "Альтернатива".

Дегтярева И.Ю. указывает, что 24.04.2021 ей стало известно о том, что договор купли-продажи акций совершен ответчиками на иных условиях по количеству и цене акций, а также по сроку их оплаты, нежели те, которые были указаны Шабалиным А.А. в извещении.

Учитывая изложенное, Дегтярева И.Ю. полагает, что при отчуждении Шабалиным А.А. акций нарушено преимущественное право истца на приобретение акций, установленное п. 4 ст. 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ при отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Как усматривается из материалов дела и правильно установил суд первой инстанции, извещение о намерении продать 15 штук обыкновенных именных акций по цене 4 000 000 руб. 00 коп. было направлено Шабалиным А.А. в Общество 11 октября 2019 года. По данным сайта Почты России извещение было получено Обществом 15 октября 2019 года.

Согласно п.4.39 Устава АО "Альтернатива" извещение остальных акционеров осуществляется через Общество.

Как верно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, никто из акционеров, в том числе сама Дегтярева И.Ю., а равно само Общество, не воспользовались в срок, предусмотренный п. 4.41 Устава и п.4 ст.7 Закона N 208-ФЗ, преимущественным правом покупки акций, предлагаемых к продаже Ответчиком Шабалиным А.А.

Учитывая изложенное, по истечении более чем двухмесячного срока со дня получения Обществом извещения 05 февраля 2020 года Шабалиным А.А. было заключено два договора купли-продажи ценных бумаг АО "Альтернатива":

- с ООО "Вертикаль" (ОГРН 1157746236064 ИНН 7715452248), в результате заключения которого ООО "Вертикаль" приобрело 10 акций по цене 2 666 667 (Два миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей;

- с гр. РФ Скляренко Игорем Юрьевичем (20 июля 1976 года рождения, место рождения: гор. Ленинград), в результате заключения которого Скляренко И.Ю. приобрел 5 (Пять) акций по цене 1 333 333 (Один миллион триста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля.

Апелляционный суд учитывает, что в материалы дела представлены копии выписок из реестра АО "Альтернатива" от 07.02.2020, выданные регистратором АО "ДРАГА" покупателям по сделкам. Таким образом, Регистратор АО "Альтернатива" подтвердил проведение операций в системе ведения реестра по двум договорам купли-продажи с ООО "Вертикаль" и гр.Скляренко И.Ю. и зачислил на их лицевые счета в реестре акционеров АО "Альтернатива" по 10 и 5 штук акций, соответственно.

В доказательство надлежащей и полной оплаты 15 акций Покупателями Шабалиным А.А. в дело были предоставлены платежное поручение ООО "Вертикаль" N 29 от 12.02.2020 на сумму 2 666 667 руб., и платежное поручение N 189 Скляренко И.Ю. от 12.02.2020 на сумму 1 333 333 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что порядок отчуждения акций непубличного общества, установленный пунктом 4 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, при отчуждении принадлежащих Шабалину А.А. 15 акций АО "Альтернатива" нарушен не был.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что Шабалиным А.А. были соблюдены все условия продажи, указанные им в извещении, полученном Обществом 15.10.2019, а именно: 05.02.2020 им были проданы 15 штук акций Общества на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей. Оплата акций была произведена денежными средствами, как и было обозначено в извещении. При этом у Истца, равно как и у остальных акционеров, и у самого Общества было более чем 2 месяца на приобретение у Шабалина А.А. 15 штук акций по цене 4 000 000 рублей.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы, что из извещения Шабалина А.А., направленного Обществу, следовало намерение продать акции единым пакетом, в то время как фактически акции были проданы двумя частями (5 акций Скляренко И.Ю. и 10 акций ООО "Вертикаль") не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о нарушении Шабалиным А.А. преимущественного права других акционеров АО "Альтернатива" на отчуждение акций, с учетом того, что общая стоимость фактически отчужденных акций и их общее количество в любом случае соответствовали сведениям, указанным в извещении Шабалина А.А. о намерении произвести отчуждение акций.

Ссылка истца на то, что заключение договоров отчуждения 5 и 10 акций в пользу ООО "Вертикаль" и Скляренко И.Ю. в действительности имело целью прикрыть заключение договора купли-продажи 187 акций Общества, принадлежащих Шабалину А.А., и лишить других акционеров Общества права на их преимущественное приобретение, отклоняется апелляционным судом как необоснованная и документально не подтвержденная. При этом апелляционный суд отмечает, что предметом настоящего иска не является требование о признании соответствующих сделок по отчуждению акций Шабалиным А.А. в пользу ответчиков недействительными, в том числе на основании ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, изложенным в обжалуемом решении, исходя из следующего.

30.07.2020 года состоялось годовое собрание акционеров АО "Альтернатива", в список лиц для участия в котором, на 06.07.2020 уже были включены новые акционеры: Скляренко И.Ю. и ООО "Вертикаль".

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества или общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 г. N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ" трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ, является исковой давностью.

В случае пропуска срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 7 Закона N 208-ФЗ для предъявления требований о переводе в судебном порядке прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций общества, проданных с нарушением преимущественного права приобретения, может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Каждый акционер заинтересован, а следовательно, обязан осуществлять контроль за изменениями состава акционеров, для чего получает списки акционеров (ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг"), перед проведением общего собрания акционеров знакомится со списками лиц, имеющими право участия в общем собрании акционеров, получает копии протоколов общих собраний акционеров и т.п. отрицательные последствия неисполнения указанной обязанности могут быть отнесены только на акционера.

Поскольку на момент проведения общего собрания акционеров, состоявшегося 30.07.2020, истец, изучив список лиц, участвующих в проведении собрания, могла и должна была узнать о том, что Скляренко И.Ю. и ООО "Вертикаль" стали акционерами Общества, то действуя разумно и осмотрительно, Дегтярева И.Ю. также могла узнать об основаниях приобретения указанными лицами акций АО "Альтернатива". Таким образом, с указанной даты истец могла и должна была узнать об отчуждении акций Шабалиным А.А. и о якобы имевшем месте нарушении преимущественного права акционеров на приобретение соответствующих акций.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 30.07.2020 и истек 30.10.2020.

С рассматриваемым иском в суд Дегтярева И.Ю. обратилась 17.05.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, с учетом недоказанности нарушения преимущественного права истца на приобретение акций АО "Вертикаль", а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-101586/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан