Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69983/21 по делу N А40-97142/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

дело N А40-97142/21

Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интраст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021

по делу N А40-97142/21,

по иску ООО "Интраст" (ИНН: 2311222465)

к АО "Райффайзенбанк" (ИНН: 7744000302)

о признании договора незаключенным;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ермошкина Е.А. по доверенности от 16.12.2020;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Интраст" о признании незаключенным договора банковского счета N 40702810600000161830, заключенного между с АО "Райффайзенбанк".

Истец не согласился с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ООО "Стандарт" перечислены денежные средства в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки, заключенному с ООО "Интраст", на расчетный счет N 40702810600000161830 открытый в АО "Райффайзенбанк".

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор на открытие расчетного счета и банковское обслуживание не заключался. Доверенные лица, имеющие право от имени ООО "Интраст" на заключение такого рода договоров отсутствуют.

Руководитель ООО "Интраст" Бородин Ю.А. обратился в банк с заявлением о приостановлении обслуживания расчетно-кассовых операций (вх. N Ср 10000000713940 от 24.08.2020) и дополнительно передал данную информацию по "Горячей линии" банка с целью блокировки незаконно открытого расчетного счета ООО "Интраст".

25.08.2020 руководитель истца обратился в АО "Райффайзенбанк" с претензией вх. N 6637, уведомил, что расчетный счет ООО "Интраст" не открывал, с требованием провести проверку по факту открытия расчетного счета приостановить движение денежных средств по счету, и предоставить информацию на основании чего и кем был открыт расчетный счет в банке.

Письмом от 01.09.2020 АО "Райффайзенбанк" сообщило обществу о приостановлении исполнения распоряжений по счету и рекомендовало обратиться в правоохранительные органы для установления факта мошенничества.

По данному факту истцом направлено заявление в правоохранительные органы.

Истец указывает, что банковский счет открыт в мошеннических целях неустановленным лицом, все действия по открытию счета и распоряжению денежными средствами совершены со злоупотреблением правом неизвестными истцу лицами, а документы, представленные в ООО "Райффайзенбанк" неизвестным лицом, являются недостоверными.

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что договор банковского счета N 40702810600000161830 является незаключенным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращении ООО "Интраст" с исковым заявлением в суд.

Как следует из представленных ответчиком документов и пояснений, 10.08.2020 ООО "Интраст" в лице генерального директора Бородина Ю.А. обратилось в банк с заявлением на заключение договора банковского расчетного счета, в соответствии с которым истцу 14.08.2020 открыт счет 40702810600000161830. С заявлением на открытие счета в банк обращался единоличный исполнительный орган компании, его полномочия и правоспособность общества проверены в соответствии с представленными документами о назначении Бородина Ю.А. генеральным директором общества, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на дату рассмотрения заявления ООО "Интраст" об открытии счета, а также учредительными и иными документами; личность Бородина Ю.А. установлена на основании паспорта; сомнений в подлинности подписи Бородина Ю.А. у Банка при проверке представленных документов не возникло. Бородин Ю.А. предоставил сотруднику банка паспорт, подтверждающий его личность. Паспорт проверен с помощью первичных средств проверки документов, имеющихся у сотрудников отделения банка, и не вызвал сомнения в своей подлинности.

Таким образом, действия лица, представившегося генеральным директором ООО "Интраст" не вызвали у банка каких-либо подозрений в качестве мошеннических, банком произведены все необходимые и предусмотренные законодательством исчерпывающие действия для идентификации клиента для целей открытия ему расчетного счета. В банк представлены все необходимые документы, подлинность которых не вызывала сомнение и первичное изучение и проверка которых не показала признаков их подложности.

Банк не знал в момент совершения спорной сделки (открытия расчетного счета) об обстоятельствах незаключенности сделки - подписания договора банковского счета лицом, которое не было уполномочено действовать от имени истца, открытия расчетного счета по поддельным документам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленные судом обстоятельства не могут свидетельствовать о превышении полномочий на подписание договора от имени истца применительно к ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 Гражданского кодекса независимо от признания его таковым судом.

Наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-10414 от 31.07.2015).

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом не доказан факт злоупотребления со стороны ответчика, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу N А40-97142/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова