Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 17АП-13035/21 по делу N А60-20114/2021

г. Пермь

18 ноября 2021 г.

Дело N А60-20114/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

представителя заявителя, Павлова М.В., действующего по доверенности от 11.01.2021 N Д-15, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2021 года

по делу N А60-20114/2021

по заявлению акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ИНН 6659056609, ОГРН 1026602949163)

к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - заявитель, АОПО "Уралэнергомонтаж", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Чкаловскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Чкаловское РОСП) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на п. 2 ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, приводит доводы о том, что указанные нормы не дают приставу права привлекать к какой-либо ответственности дебитора, не перечислившего сумму дебиторской задолженности.

Полагает, Чкаловское РОСП допустило превышение своих полномочий, а также не выполнило действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве (арест дебиторской задолженности, её реализацию на торгах).

Считает, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных Чкаловским РОСП при рассмотрении дела, которые повлекли принятие незаконного постановления. По мнению апеллянта, судебный акт содержит существенные противоречия: с одной стороны, арбитражный суд установил, что общество является должником по исполнительному производству. С другой стороны, арбитражный суд считает привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ законным. Между тем, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ может быть исключительно лицо, не являющееся должником. Вопрос же применения ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в рамках данного дела вообще не рассматривался, поскольку ответственность по этой части статьи может быть возложена исключительно на должника, признанного таковым в рамках законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение отменить, признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2021 о признании АО ПО "Уралэнергомонтаж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из представленных по делу доказательств следует, что в рамках сводного исполнительного производства 112769/20/66007-СД, возбужденного в отношении должника ООО "СМК", судебным приставом-исполнителем 02.03.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отношении АО ПО "Уралэнергомонтаж".

В адрес АО ПО "Уралэнергомонтаж" постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 направлено по почте (почтовый идентификатор 6659056609), получено 09.03.2021.

Также АО ПО "Уралэнергомонтаж" почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор 6659056609) направлено требование от 23.03.2021 об обеспечении явки законного представителя в срок к 11 ч. 00 мин. 05 апреля 2021 года к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Спириной Елене Сергеевне.

АО ПО "Уралэнергомонтаж" в лице законного представителя в указанный в требовании срок не явилось, документы подтверждающие исполнение требования не предоставило, в связи с чем оспариваемым постановлением от 19.04.2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель, который не является исчерпывающим.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пунктам 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства 112769/20/66007-СД, возбужденного в отношении должника ООО "СМК", выявлена дебиторская задолженность должника, а именно задолженность АО ПО "Уралэнергомонтаж" перед ООО "СМК" по делу А60-21883/2020 от 18.11.2020 на общую сумму 494380,90 рублей.

В связи с тем, что от взыскателей поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, 02.03.2021 судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения, предусмотренная статьей 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "СМК" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Чкаловское районное отделение судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области; запретить должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам; обязать дебитора АО ПО "Уралэнергомонтаж" в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 473481,83 руб. на депозитный счет структурного подразделения Чкаловского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области; дебитор обязан незамедлительно проинформировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (электронная почта spirina@r66.fssprus.ru).

23.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обеспечении явки законного представителя АО ПО "Уралэнергомонтаж" к 11 ч. 00 мин. 05 апреля 2021 года к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г.Екатеринбурга Спириной Елене Сергеевне с документами, подтверждающими исполнение постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2021 (получено 09.03.2021): в случае неисполнения, в срок установленный постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 02.03.2021, предоставить письменное объяснение, в связи с чем оно не исполнено с документальным подтверждением. Согласно данным почты России требование адресатом получено 26.03.2021 (ШПИ 80095658664441).

В указанный в требовании срок представители АО ПО "Уралэнергомонтаж" к судебному приставу не явились, документы подтверждающие исполнение требования общество не предоставило, что повлекло нарушение ст. 6 Закона N 229-ФЗ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением АО ПО "Уралэнергомонтаж" требования от 23.03.2021 вр.и.о. заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава О.А. Демкиной 19.04.2021 вынесено постановление о привлечении АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом вменяемого обществу правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону состава административного образует невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Субъектом названного административного правонарушения выступает лицо, не являющееся должником.

Факт неисполнения АО ПО "Уралэнергомонтаж" требования судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021, установлен судом, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021, заявителем в полном объеме не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя вины в несоблюдении требований законодательства об исполнительном производстве; суду не представлено доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Доводам апелляционной жалобы, аналогичным заявленным в суде первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционная коллегия не находит.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественное право должника, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.03.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника, требование судебного пристава-исполнителя от 23.03.2021 не нарушают права и законные интересы должника и заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не оспаривались.

При таких обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения в действиях АО ПО "Уралэнергомонтаж" является доказанным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, обстоятельства свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Основания для снижения административного наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Ошибочность поименования в решении суда АО ПО "Уралэнергомонтаж" должником сводного исполнительного производства 112769/20/66007-СД не является основанием для признания судебного акта незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года по делу N А60-20114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова