Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 12АП-8186/21 по делу N А12-4492/2021

г. Саратов

18 ноября 2021 г.

Дело N А12-4492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью "Дубовский хлебозавод" (ОГРН 1143443013340, ИНН 3455002818, 404002, Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, д. 103)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472, 403003, Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Маршала Чуйкова, д. 2),

о признании недействительным решения,

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 90), Плюхин Дмитрий Сергеевич (Волгоградская область, г.Дубовка), Плюхин Сергей Владимирович (Волгоградская область, г. Дубовка),

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью "Дубовский хлебозавод" - Жульева А.С., действующего на основании доверенности от 19.02.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 N 21, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Долотова Е.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2021 N 11, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дубовский хлебозавод" (далее - ООО "Дубовский хлебозавод", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 13.08.2020 N 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление), Плюхин Дмитрий Сергеевич (далее - Плюхин Д.С.).

Решением суда первой инстанции от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Дубовский хлебозавод" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено наличие оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция по результатам проверки пришла к выводу об умышленном уменьшении ООО "Дубовский хлебозавод" налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности налогоплательщика, а именно получении налоговой экономии ООО "Дубовский хлебозавод" путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Владимировича (ИНН 340500248148), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

Из протокола предварительного судебного заседания от 13 апреля 2021 года следует, что судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства заявителя к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Плюхин Д.С. При этом, сведений о лице, о привлечении к участию в деле которого ходатайствовало общество, протокол не содержит, мотивы, по которым Плюхин Д.С. привлечен к участию в деле, в протоколе не приведены (т. 1, л.д. 131-132).

Из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2021 года следует, что представителем ООО "Дубовский хлебозавод" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Плюхина Дмитрия Сергеевича, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в заседании, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица Плюхина Дмитрия Сергеевича (т. 1, л.д. 133).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ООО "Дубовский хлебозавод" настаивал на том, что им было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ИП Плюхина С.В., по взаимоотношениям с которым налоговый орган пришел к выводу о формальном разделении (дроблении) бизнеса и минимизации налоговых обязательств, данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно аудиозаписи предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 13.04.2021, частично прослушанной апелляционным судом в судебном заседании в присутствии участников процесса, представитель ООО "Дубовский хлебозавод" заявил ходатайство "о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИП Плюхина; налоговая инспекция включила данного предпринимателя в систему минимизации налогообложения, которое вменило "Дубовскому хлебозаводу", его права затрагиваются спорным заявлением". Суд указал "Привлечем его к участию в деле" (2:30 - 3:00 минуты аудиозаписи предварительного судебного заседания от 13.04.2021).

Таким образом, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании удовлетворено ходатайство ООО "Дубовский хлебозавод" о привлечении к участию в деле именно ИП Плюхина С.В., по взаимоотношениям с которым налоговый орган пришел к выводу о формальном разделении (дроблении) бизнеса и минимизации налоговых обязательств, однако, фактически в определении от 13 апреля 2021 года на бумажном носителе отражено привлечение к участию в деле Плюхина Д.С.

Доказательства надлежащего извещения ИП Плюхина С.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 указанного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 22 октября 2021 года Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ООО "Дубовский хлебозавод" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.08.2020 N 10/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Плюхин Сергей Владимирович (ИНН 340500248148).

В судебном заседании представитель ООО "Дубовский хлебозавод" поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области, УФНС России по Волгоградской области возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Плюхин С.В. считает заявление Общества подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в апелляционный суд.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 23.10.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления ООО "Дубовский хлебозавод", выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Дубовский хлебозавод" по вопросам правильности исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет (перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 28.08.2019 N 10/5, дополнение к акту проверки от 09.12.2019.

13 августа 2020 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение N 10/4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 541 091 руб. (в том числе по НДС - 453 454 руб., по налогу на прибыль - 1 087 638 руб.), по статье 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 250 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 400 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налоги в общем размере 12 754 866 руб., в том числе НДС - 6 476 502 руб., налог на прибыль - 6 278 364 руб., начислены пени в общем размере 4 319 959,92 руб., в том числе по НДС - 2 391 586,37 руб., по налогу на прибыль - 1 928 373,55 руб.

ООО "Дубовский хлебозавод", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 24.11.2020 N 07-11/26423 решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 13.08.2020 N 10/4 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 13.08.2020 N 10/4 является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Дубовский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено нарушение ООО "Дубовский хлебозавод" положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с умышленным искажением сведений о фактах хозяйственной жизни Общества, поскольку налоговый орган пришел к выводу о занижении Обществом налоговой базы по общей системе налогообложения (по налогу на прибыль организаций и НДС) путем создания схемы "дробления бизнеса" и искусственного распределения выручки от осуществления деятельности на подконтрольное взаимозависимое лицо индивидуального предпринимателя Плюхина Сергея Владимировича (ИНН 340500248148), применяющего упрощенную систему налогообложения (далее - УСН).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц, на получение необоснованной налоговой выгоды.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС за 2015-2017 годы путем применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом - ИП Плюхиным С.В.

Судом установлено следующее.

Выводы налогового органа о ведении заявителем и ИП Плюхиным С.В. фактически единого бизнеса и формальном разделении деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды основаны на совокупности следующих установленных в ходе проверки обстоятельств:

- формальное разделение производственного процесса происходит между лицами, один из которых применяет специальную систему налогообложения: ООО "Дубовский хлебозавод" применяет общую систему налогообложения и ИП Плюхин С.В. применяет УСН;

- участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности: производство хлеба и мучных кондитерских изделий;

- создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени: разница в создании 1 день;

- прямая взаимозависимость (аффилированность) участников схемы дробления бизнеса: всеми процессами руководил Плюхин Сергей Владимирович;

- отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им помещений и оборотных средств для производства продукции: ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхин СВ. заключены договоры аренды с одними и теми же арендодателями;

- открытие расчетных счетов участниками схемы в одном банке;

- находятся по одному юридическому адресу, используют одни и те же помещения;

- единые для участников схемы дробления бизнеса службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиск поставщиков и покупателей;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей: работники выполняли свои функциональные обязанности в соответствии с должностями;

- имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс;

- используют один IР-адрес;

- распределение между участниками схемы покупателей исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО "Дубовский хлебозавод" реализовывал продукцию в сетевые магазины; ИП Плюхин С.В. реализовывал продукцию покупателям, применяющим спец. режимы и не уплачивающим НДС.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО "Дубовский хлебозавод" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014. Основным видом экономической деятельности является производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Применяет общую систему налогообложения.

В проверяемом периоде директорами ООО "Дубовский хлебозавод" являлись: Плюхин Сергей Владимирович с 20.05.2014 по 19.12.2017 и Плюхин Дмитрий Сергеевич (сын Плюхина С.В.) с 20.12.2017.

Учредителем ООО "Дубовский хлебозавод" являлось ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС ИНН 3405011052, учредителем которого в свою очередь являлся Плюхин С.В.

Из анализа расчетных счетов и книг учета доходов и расходов ООО "Дубовский хлебозавод" следует, что основными покупателями ООО "Дубовский хлебозавод" являются сетевые магазины (Радеж, Магнит, Покупочка), реализация продукции в данные магазины осуществляется с НДС.

Плюхин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2014. Осуществляет аналогичный основной вид экономической деятельности предпринимателя - производство хлеба и мучных кондитерских изделий (ОКВЭД 10.71). Применяет УСН (ставка 15%).

Покупателями ИП Плюхина С.В. являлись индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (в основном ЕНВД), не исчисляющие и не уплачивающие НДС. Основная доля закупки сырья (муки, маргарина и др. товаров, приобретаемых с НДС) для производства хлебобулочных изделий приходится на ООО "Дубовский хлебозавод".

ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхин С.В. не имеют собственных помещений и оборудования по производству хлебобулочных и кондитерских изделий, данными хозяйствующими субъектами заключены договоры на аренду помещения с ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС, на аренду оборудования с ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС.

Так, ООО "Дубовский хлебозавод" заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения N l-ДК-15 от 01.01.2015, N 2-ДК-16 от 10.01.2016, заключенные между ООО "Дубовский хлебозавод" (Арендатор) в лице директора Плюхина С.В. и ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Плюхина Д.С., со сроками действия договоров до 31.12 2015, до 31.12.2016 соответственно. По условиям договоров Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 10,2 кв.м., в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: Волгоградская область. г. Дубовка ул. Харьковская, 103. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. в год;

- договор аренды нежилого помещения 1-П-17 от 30.12.2016, заключенный между ООО "Дубовский хлебозавод" (Арендатор) в лице директора Плюхина С.В. и ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Плюхина Д.С., со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 540 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 19,2 кв.м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 103. Арендная плата за пользованием помещением устанавливается в размере 59 184 руб. в год;

- договоры аренды оборудования N 2-ДК-15 от 01.01.2015, N 1-ДК-16 от 01.01.2016, заключенные между ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Зайцевой Т.Ю. и ООО "Дубовский хлебозавод" (Арендатор) в лице директора Плюхина С.В., со сроками действия договоров до 31.12.2015, до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год;

- договор аренды оборудования N 2-ДК-17 от 01.01.2017, заключенный между ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Зайцевой Т.Ю. и ООО "Дубовский хлебозавод" (Арендатор) в лице директора Плюхина С.В., со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

ИП Плюхиным С.В. заключены следующие договоры:

- договоры аренды нежилого помещения N l-П-15 от 01.01.2015, N 2-П-16 от 01.01.2016, заключенные между ИП Плюхиным С.В. (Арендатором) и ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Плюхина Д.С., со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель сдает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м, в том числе административное здание, помещение площадью 9,2 кв.м, в котором расположены 3 котла общей мощностью 300 кВт, по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 103. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 65 000 руб. ежегодно;

- договор аренды нежилого помещения N 1-П-17 от 30.12.2016, заключенный между ИП Плюхиным С.В. (Арендатором) и ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Плюхина Д.С., со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает Арендатору в пользование (аренду) здание пекарни площадью 270 кв.м по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка. ул. Харьковская, 103. Арендная плата за пользование помещением устанавливается в размере 29 592 руб. ежегодно;

- договоры аренды оборудования N 2-П-15 от 01.01.2015, N 1-П-16 от 01.01.2016, заключенные между ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Зайцевой Т.Ю. и ИП Плюхиным С.В. (Арендатор), со сроками действия договоров до 31.12.2015 и до 31.12.2016 соответственно. Согласно договорам Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 35 000 руб. в год;

- договор аренды оборудования N 2-П-17 от 01.01.2017, заключенный между ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС (Арендодатель) в лице председателя Совета Зайцевой Т.Ю. и ИП Плюхиным С.В. (Арендатором), со сроком действия договора до 31.12.2017. Согласно договору Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору оборудование по выпечке кондитерских и хлебобулочных изделий, которое будет использовано в производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества) передаваемого в аренду. Арендная плата составляет 12 000 руб. в год.

Из представленных договоров аренды видно, что ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС передает в аренду ООО "Дубовский Хлебозавод" и ИП Плюхину С.В. здание пекарни площадью 1 393,1 кв.м в 2015 - 2016 годах с незначительной оплатой 65 000 руб. в год. С 2017 года ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС передает в аренду здание пекарни ООО "Дубовский Хлебозавод" площадью 540 кв.м. и ИП Плюхину С.В. площадью 270 кв.м с незначительной оплатой 59 184 руб. в год и 29 592 руб. в год соответственно. Передача оборудования в аренду осуществляется по акту приема-передачи, в котором отсутствует перечень передаваемого имущества, сумма арендной платы также определена в незначительных размерах. Из договоров аренды не представляется возможным определить, какая площадь производственного помещения принадлежит налогоплательщикам, какое конкретно оборудование закреплено за ними, идентифицировать которое не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса N 10/10 от 17.06.2019 Плюхина С.В., являющегося директором ООО "Дубовский хлебозавод" в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, площадь производственного корпуса 2 700 кв.м, в нём установлено восемь печей, фактически использовались только четыре печи. Производственный корпус арендовался ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В. в равных долях - так было решено при создании ООО "Дубовский хлебозавод".

В ходе проведений мероприятий налогового контроля были проведены допросы работников, за которых согласно справкам по форме 2-НДФЛ отчитывались ИП Плюхин С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод".

Из протоколов допроса сотрудников Соловьевой О.А. (торговый представитель ООО "Дубовский хлебозавод") N 10/5 от 13.06.2019, Выродовой Е.А. (кладовщик на складе возврата ИП Плюхина С.В.) N 10/6 от 13.06.2019, Марковой Т.М. (диспетчер ИП Плюхина С.В.) N 10/7 от 13.06.2019, Подвербной Н.В. (кладовщик готовой продукции ИП Плюхина С.В.), Ефремовой Н.А. (кондитер ИП Плюхина С.В.) N 09/30 от 30.10.2018, Титова А.В. (сторож ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N б/н от 23.07.2018; Афониной Т.Ф. (кондитер ООО "Дубовский хлебозавод") N 25 от 20.04.2018, Ашихминой М.А. (кондитер ИП Плюхина СВ.) N 20 от 30.10.2018, Чебыкиной С.Ю. (пекарь ИП Плюхина С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод") N 26 от 28.11.2018, Шутовой О.С. (пекарь ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N 27 от 01.11.2018, Ефремовой Н.А. (кондитер ИП Плюхина С.В.) N 09/30 от 30.10.2018, Лытовой М.М. (кондитер ИП Плюхина С.В.) N 23 от 09.11.2018, Долгова Ф.И. (пекарь ООО "Дубовский хлебозавод") N 31 от 31.10.2018, Мотовиловой О.М. (кондитер ИП Плюхина С.В.) N 32 от 13.11.2018, Морозова А.С. (водитель ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N 33 от 06.11.2018, Чередниковой О.Н. (технолог ИП Плюхина С.В.) N 35 от 28.11.2018, Изгарской Н.Н. (сторож ИП Плюхина С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод") N 36 от 23.07.2018, Долговой О.В. (бригадир-формовщик ООО "Дубовский хлебозавод"), Кислова (водитель ИП Плюхина С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод") N 38 от 06.11.2018, Стародубцева Н.Ф. (механик ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N 39 от 31.10.2018, Титовой Т.Е. (кондитер ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.), Киселева В.М. (электрик ИП Плюхина С.В.) N 43 от 07.11.2018, Шелковой А.П. (начальник торгового отдела ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N 10/17 от 16.07.2019, Соина М.В. (водитель ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) N 10/15 от 12.07.2019, Зузик С.Н. (кондитер ИП Плюхина С.В.) N 10/11 от 19.06.2019, Моисеева С.В. (электрик ООО "Дубовский хлебозавод") N 10/9 от 13.06.2019, объяснениям, полученным в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий от 22.01.2020 Дороничева А.С. (водитель ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) и от 24.01.2020 Золотых А.П. (водитель ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхина С.В.) следует, что производственный цех был единым, никаких перегородок не имел. Склад сырья, готовой продукции и возврата также были едиными без каких-либо перегородок. Склады и цех располагались на первом этаже производственного помещения по адресу: Волгоградская область, г. Дубовка, ул. Харьковская, 103. На втором этаже располагались бухгалтерия и отдел кадров. Данные кабинеты также были едиными без каких-либо разделений.

Согласно протоколам допроса N 10/18 от 13.06.2019 Подвербной Н.И., N 10/7 от 13.06.2019 Марковой Т.М., N 10/5 от 13.06.2019 Соловьевой А.А., N 09/30 от 30.10.2018 Ефремовой Н.А. прием на работу, увольнение и перевод из ООО "Дубовский хлебозавод" в ИП Плюхин С.В. (либо наоборот), а также ранее перевод от ИП Туманова В.И., из ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС в ИП Плюхин С.В. и в ООО "Дубовский хлебозавод" производился одним и тем же сотрудником - Выходцевой Н.И. Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, на Выходцеву Н.М. предоставлялась информация по справкам 2-НДФЛ как ИП Плюхиным С.В., так и ООО "Дубовский хлебозавод". Согласно табелю учета рабочего времени ООО "Дубовский хлебозавод" Выходцева Н.И. замещала должность специалиста по кадрам, инженера по охране труда, имела график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем. Аналогичную должность и аналогичный график работы был у Выходцевой Н.И. и у ИП Плюхина С.В.

Согласно протоколу допроса торгового представителя Соловьевой О.А. N 10/5 от 13.06.2019 она работала в ИП Туманов В.И., затем перевелась в ИП Плюхин С.В., затем в ООО "Дубовский хлебозавод", за весь указанный период по сути ничего в работе как хлебозавода, так и её обязанностях не изменялось. Производила поиск покупателей на продукцию, выпускаемую хлебозаводом. Далее говорила диспетчерам, какая продукция, в каком количестве и от чьего лица будет реализовываться: от ИП Плюхина С.В. или от ООО "Дубовский хлебозавод". Указанную продукцию выпускала одна и та же бригада пекарей, кондитеров, булочников. После изготовления на выпущенную продукцию наклеивались этикетки в зависимости от того, кому продавалась продукция. Разделение продукции на ИП Плюхина С.В. и на ООО "Дубовский хлебозавод" происходило на этапе продажи в зависимости от того, кому продана продукция - если продукция продавалась в магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, находящиеся на специальном режиме, то клеилась наклейка с наименованием ИП Плюхин С.В., если в сетевой магазин, то клеилась этикетка ООО "Дубовский хлебозавод".

В протоколах допроса торгового представителя Волковой Т.К. N 10/5/2 от 08.11.2019, начальника торгового отдела Шёлковой А.П. N 10/17 от 16.07.2019 подтверждено, что поиск покупателей для ИП Плюхина С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод" производился одними и теми же лицами, сотрудники выполняли работу для обоих хозяйствующих субъектов одновременно без какого-либо фактического разделения, с восьмичасовым рабочим графиком у обоих указанных налогоплательщиков.

Также согласно показаниям вышеуказанных свидетелей, заработная плата на предприятии выдавалась в общей кассе как для работников, оформленных в ИП Плюхин С.В., так и для работников, оформленных в ООО "Дубовский хлебозавод", и выдавалась одним лицом - кассиром Щербаковой Н.В., имеющей согласно табелям учета рабочего времени график работы 5/2 с восьмичасовым рабочим днем как в ИП Плюхин С.В., так и в ООО "Дубовский хлебозавод".

Согласно ответам ПАО "Сбербанк" N В-2018-0304694 от 16.11.2018 и N В-2018-0304698 от 19.11.2018 на Щербакову Н.В. была оформлена доверенность на предъявление и получение расчетных документов и иные распоряжения на первод/зачисленис денежных средств: на осуществление сдачи и получения наличных денежных средств по счету (счетам), как от имени ИП Плюхина СВ., так и от ООО "Дубовский хлебозавод".

Согласно документам, представленным ИП Корягиной Н.Ш. по требованию N 460 от 19.03.2019, в доверенности N 1412 от 16.03.2015, выданной ИП Плюхиным С.В. в качестве лица, которому выдана доверенность, указана Соловьева О.А., однако в соответствии со справками по форме 2-НДФЛ сведения в данный период предоставлял на Соловьеву О.А. ООО "Дубовский хлебозавод".

Согласно протоколу допроса кладовщика склада возврата Выродовой Е.А. N 10/6 от 13.06.2019 она работала с 2016 года в ИП Плюхин С.В. до перевода в 2018 году в ООО "Дубовский хлеб". В ИП Плюхин С.В. работала кладовщиком - принимала возврат от магазинов. Работа происходила следующим образом: один водитель привозил возврат как от мелких магазинов, в которые реализовывал товар ИП Плюхин С.В., так и от сетевых магазинов, в которые реализовывал товар по документам ООО "Дубовский хлебозавод". Выродова Е.А. принимала возвращенный товар как ИП Плюхина СВ., так и ООО "Дубовский хлебозавод".

Согласно протоколу допроса диспетчера Марковой Т.М. N 10/7 от 13.06.2019 она с 2015 по 2017 годы работала в ИП Плюхин С.В. в должности старшего диспетчера, набивала накладные как для ИП Плюхина С.В. для реализации продукции без НДС в маленькие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, так и для ООО "Дубовский хлебозавод" для реализации в сетевые магазины с НДС.

Согласно протоколу допроса Подвербной Н.В. N 10/8 от 13.06.2019 она с августа 2014 года по 30.12.2017 работала в ИП Плюхин С.В. в должности кладовщика на складе готовой продукции. Комплектовала товар по машинам, которые доставляли продукцию в Волгоград и Дубовский район, как для сетевых магазинов, так и мелких, принадлежащих индивидуальным предпринимателям. Весь товар (как на мелкие магазины, так и на сетевые) укладывался в один автомобиль.

Согласно протоколам допроса водителя Соина М.В. N 10/15 от 12.07.2019, водителя Арефьева С.В. N 10/3 от 20.05.2019, водителя-экспедитора Кислова Ю.И. N 38 от 06.11.2018, Морозова АС. N 33 от 06.11.2018, механика Прусакова А.Е. N 10/5/4 от 05.12.2019, водителя Башкирова И.А. N 10/5/3 от 18.11.2019 водители загружали выпущенный хлебозаводом товар и развозили его как в сетевые магазины, так и в небольшие магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, полагают, что ИП Плюхин С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод" это одна организация, должностные обязанности ничем не отличались. Морозов С.В. также показал, что, будучи водителем, иногда забирал выручку за поставленный товар из магазинов индивидуальных предпринимателей и по приезду на территорию хлебозавода сдавал в кассу - в какую именно организацию ему неизвестно, поскольку касса на территории была одна.

Согласно протоколам допроса механика Стародубцева Н.Ф. N 39 от 31.10.2018, электрика Киселева В.М. N 43 от 07.11.2018 и объяснению, полученному в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от водителя Дороничева А.С. от 22.01.2020, по адресу Волгоградская область. г. Дубовка ул. Харьковская, 103 только одно предприятие, которое занимается выпечкой хлеба и кондитерских изделий. Все указания в ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхин С.В. давал лично Плюхин С.В. Цех, вся продукция и работники в ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхин С.В. были общими.

Согласно протоколам допросов работников цеха Ефремовой Н.А. N 09/30 от 30.10.2018, Ашихминой М.А. N 20 от 30.10.2018, Афониной Т.Ф. N 25 от 20.07.2018, Шутовой О.С. N 27 от 01.11.2018, Лытовой М.М. N 23 от 09.11.2018, Чебыкиной С.Ю. N 26 от 28.11.2018, Долгова Ф.И. N 31 от 31.10.2018, Мотовиловой О.М., цех по производству хлебобулочной и кондитерской продукции был единым. Деления работников и продукции при производстве вышеуказанных изделий на ИП Плюхина С.В. и ООО "Дубовский хлебозавод" не было, работники делились по принципу булочники и кондитеры. Одни и те же работники упаковывали товар, как для сетевых магазинов, так и для мелкой розницы.

Согласно протоколу допроса N 10/10 от 17.06.2019 Плюхина С.В., являющегося директором ООО "Дубовский хлебозавод" в период с 20.05.2014 по 19.12.2017, ООО "Дубовский хлебозавод" было организовано для работы с сетевыми магазинами, ИП Плюхин С.В. работал только с предпринимателями.

В протоколе допроса начальника торгового отдела Шёлковой А.Л. N 10/17 от 16.07.2019 подтверждено, что ИП Плюхин С.В. выпускал идентичную с ООО "Дубовский хлебозавод" продукцию (хлеб, рулеты, кексы, печенье). Сетевые магазины работали с ООО "Дубовский хлебозавод", так как данная организация применяла общую систему налогообложения, а ИП Плюхин С.В. находился на УСН.

Для ускорения расчетов с поставщиками и покупателями ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В. открыты расчетные счета в одном банке (Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк).

Согласно ответам ПАО "Сбербанк" N В-2018-0304694 от 16.11.2018 и N В-2018-0304698 от 19.11.2018 с 2015 по 2017 годы ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхин СВ. осуществляли выход с одного и того же IР-адреса при осуществлении доступа к системе "Клиент-Банк".

В отношении коммунальных услуг в протоколе допроса от 08.02.2019 свидетель Плюхин С.В. по вопросу о поставке электроэнергии и газа сообщил, что ООО "Дубовский хлебозавод" на поставку электроэнергии заключало договор с ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС. На территории, принадлежащей ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС, располагается электрическая подстанция, на которой установлен прибор учета потребляемой электроэнергии. Из ежемесячных показаний прибора учета вычитается сумма потребленной электроэнергии гаражом (расположен на той же территории и арендуемый иным налогоплательщиком у ПО "Пищекомбинат" Дубовского РПС). На гараже отдельно установлен счетчик. Оставшиеся потребленные киловатты электроэнергии делятся пропорционально выпущенной за месяц продукции между ООО "Дубовский Хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В. Договоры на поставку газа ООО "Дубовский Хлебозавод" заключило с ПО "Пищепромторг" Дубовского РПС, методика расчета аналогична методике расчета потребления света, т.е. из всего объема потребленного газа отнимаются показания прибора учета, установленного на гараже, а затем оставшаяся часть потребленного газа делится пропорционально согласно объемам произведенной за месяц продукции между ООО "Дубовский Хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности налоговым органом формального разделения единого производственного процесса между ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В. в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Оба хозяйствующих субъекта созданы одновременно, взаимозависимы, осуществляют одинаковый вид экономической деятельности, находятся по одному адресу, используют одни и те же помещения для осуществления деятельности, договоры аренды помещений и оборудования заключены с одними и теми же арендодателями, имеют единую материально-техническую базу, единые службы осуществления бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, поиска поставщиков и покупателей, одни и те же работники осуществляют одновременное непосредственное производство продукции без разделения по видам продукции, либо по времени такого производства. Продукция распределялась по покупателям, которые в свою очередь распределялись между участниками схемы исходя из применяемой ими системы налогообложения: ООО "Дубовский хлебозавод" реализовывал продукцию в сетевые магазины, реализация продукции в которые осуществляется с НДС, а ИП Плюхин С.В. реализовывал продукцию покупателям, применяющим специальные режимы и не уплачивающим НДС.

Фактически указанные налогоплательщики функционировали как одна организация, занимающаяся производством и реализацией хлебобулочных и кондитерских изделий.

Материалами дела подтверждается создание заявителем при помощи взаимозависимого лица схемы дробления бизнеса, позволившей уменьшить размер его налоговых обязательств. Благодаря созданной схеме происходит перераспределение доходной части с целью занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Иных объективных причин целесообразности и необходимости производства аналогичной продукции с использованием одновременно единого оборудования, одних и тех же работников двумя лицами, судом не установлено, и налогоплательщиком не приведено.

В апелляционной жалобе, исковом заявлении и иных письменных пояснениях по делу Общество голословно указывает на ведение им и предпринимателем самостоятельной хозяйственной деятельности, не опровергая надлежащими доказательствами установленных налоговым органом обстоятельств; не приводит оснований применения данной схемы организации бизнеса с использованием нескольких субъектов предпринимательской деятельности.

Судом проверен проведенный налоговым органом расчет доначисленных Обществу сумм налогов, пени и штрафов и признан верным.

При налоговой проверке налогоплательщика, входящего в группу лиц, в отношении которых осуществляется контроль одними и теми же лицами, необходимо оценивать, ведется ли налогоплательщиком и иными лицами соответствующая деятельность самостоятельно и на свой риск с использованием собственных достаточных трудовых, производственных и иных ресурсов с принятием управленческих решений органами управления налогоплательщика или, напротив, от имени нескольких формально самостоятельных субъектов осуществляется организационно единая деятельность, координируемая одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и (или) трудовых ресурсов и (или) средств индивидуализации.

При выявлении схем "дробления бизнеса" доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов.

Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 17152/09.

При установленных в ходе налоговой проверки обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и расходов с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем для исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Расчет доначислений произведен налоговым органом на основании документов, полученных как от ООО "Дубовский Хлебозваод" и ИП Плюхина С.В. по требованиям о представлении документов, так и в результате проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе на основании документов, полученных от контрагентов. При определении сумм доначисленных налогов произведено объединение доходов хозяйствующих субъектов при исключении произведенных взаимных расчетов, сумма доначислений рассчитана с учетом уплаченных ООО "Дубовский хлебозавод" и ИП Плюхиным С.В. налогов в бюджет, при расчете НДС применены расчётные ставки 18/118 и 10/110, суммы налоговых вычетов по НДС, а также понесенных налогоплательщиком расходов определены на основании представленных налогоплательщиком и истребованных у контрагентов подтверждающих документов.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы "дробления бизнеса", что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщик привлечен оспариваемым решением к ответственности по статье 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб.

Пунктом 1 статьи 126.1 Кодекса установлено, что представление налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных настоящим Кодексом, содержащих недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере 500 рублей за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в представленном расчете по налогу на доходы физических лиц за 2016 год допустило нарушения в части заполнения строки 1 060 раздела 1 "количество физических лиц, получивших доход", в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по статье 126.1 НК РФ.

Общество так же привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 400 руб.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в 2016 году не представило в установленный срок в налоговый орган сведения о доходах физических лиц в отношении 24 работников, в связи с чем Общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Доводов по данным эпизодам заявителем не приведено.

Согласно оспариваемому решению налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, а именно производство социально значимых видов продукции - хлеба, все штрафные санкции снижены в два раза.

Судебной коллегией проверена процедура привлечения Общества к ответственности и вынесения оспариваемого решения, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Дубовский хлебозавод" требований не имеется.

Поскольку суд апелляционной инстанций установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дубовский хлебозавод" по чеку-ордеру от 17.08.2021 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате обществом по настоящему делу, составляет 1500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату ООО "Дубовский хлебозавод" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2021 года по делу N А12-4492/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Дубовский хлебозавод" требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубовский хлебозавод" (ОГРН 1143443013340, ИНН 3455002818) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., перечисленную по чеку-ордеру от 17.08.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура