Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-69678/21 по делу N А40-151596/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-151596/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-151596/21

по иску ООО "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН: 1137746246186)

к ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" (ОГРН: 1027700556454) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" (ответчик) о взыскании авансового платежа в размере 500 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между ООО "ТехСтрой" (Истец) и ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" (Ответчик) предполагалось заключение Договора подряда N ИП.К3.1-3-ППАГШ(Р)-К от 29.05.2020 (Договор) на выполнение полного комплекса работ по кладке на объекте: "Жилые дома переменной этажности с подземной автостоянкой, со встроенно-пристроенными нежилыми этажами, инженерными сетями, благоустройством территории, расположенный по адресу: г. Москва, район Измайлово, Измайловский пр., влд. 5, з/у 1, корп. 3.1; корп. 3.2; корп. 3.3 (Восточный административный округ)" (Объект).

11.06.2020 согласованный сторонами и подписанный со стороны ООО "ТехСтрой" Договор был передан ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ". Контрагентом Договор не подписан, экземпляр Заказчика в ООО "ТехСтрой" не возвращен.

08.07.2020 Истцом был произведен авансовый платеж в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек на расчетный счет Ответчика. На 15.02.2021 г. работ к приемке представлено не было, сотрудники ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" отсутствовали на Объекте.

В соответствии с согласованным сторонами Графиком производства работ, датой окончания работ является 30.06.2020.

В связи с вышеуказанным, объем работ, который должен был выполнить ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ", 26.11.2020 был передан другому Подрядчику - ООО "Мегаполис", о чем ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" было извещено 23.11.2020 письмом исх. N 1 от 23.11.2020, содержащим вызов на объект представителя Подрядчика для составления акта разграничения объемов.

Таким образом, имеет место факт неосновательного обогащения ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ", т.к. со стороны ООО "ТехСтрой" был произведен авансовый платеж на расчетный счет Ответчика, однако Ответчик к выполнению работ не приступал. Соответственно, доказательства выполнения им работ и принятия Истцом результата работ отсутствуют.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора 18.02.2021 ООО "ТехСтрой" направило в адрес ООО ПП "АГШ ВСУМОВЕЦ" претензию исх. N ЮР/8599 от 17.02.2021 с требованием о возврате неотработанного авансового платежа в размере 500 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порялке ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК)

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Установив, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства, суд отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки подателя жалобы на прекращение обязательства в размере 500 000 руб. зачетом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Ответчик не доказал существование предъявленного к зачету права, т.к. работы на указанную сумму, на оплату которых претендует ответчик, не выполнены и не сданы Истцу.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Истца Актов по форме КС-2, КС-3.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 229, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-151596/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова