Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-32719/21 по делу N А56-60585/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-60585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Столяров А.В. по доверенности от 19.11.2020,

от ответчика: Клементьева Н.Ю. по доверенности от 22.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32719/2021) СНТ "РОМАНОВКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-60585/2020, принятое

по иску АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ"

к СНТ "РОМАНОВКА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Романовка" (далее - ответчик, садоводство) задолженности по оплате поставленной электрической энергии и мощности за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 в размере 983 659,59 руб., неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период с 01.10.2019 по 30.04.2020, начисленной за период с 19.11.2019 по 25.06.2020 в размере 60 940,47 рублей.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно рассмотрены уточненные исковые требования, поскольку оплата госпошлины не была произведена.

Расчет задолженности не подтвержден надлежащим образом, произведен с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 47120000120578 (далее договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели порядок расчетов.

Как указывает истец, в период с 01.10.2019 по 30.04.2020 истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке электрической энергии, выставил для оплаты счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 983 659,59 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электрической энергии в спорный период, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") начислил неустойку в размере 60 940,47 руб. за период 19.11.2019 по 25.06.2020.

Поскольку в претензионном порядке задолженность погашена не была, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами, изложенными в решении в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Определение объема потребленной Ответчиком по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной садоводами, членами СНТ, заключившими прямые договоры с истцом (далее - абоненты).

В случае, если объем потребленной Абонентом электроэнергии был определен расчетным способом, а в дальнейшем такое лицо предоставило показания индивидуального прибора учета, то Гарантирующий поставщик осуществляет перерасчет за соответствующий расчетный период. При этом, на сумму данного перерасчета также подлежит корректировке, выставляемый Ответчику к оплате объем потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам (помимо сетевых организаций) объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений.

Таким образом, Ответчик является владельцем электросетевого оборудования, используемого в процессе передачи электрической энергии конечным потребителям - членам СНТ, и обязан оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в своих сетях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Основных положений в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Таким образом, наличие прямых договоров между Истцом и Абонентами не освобождает последних от исполнения обязанности по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры СНТ и другого имущества общего пользования, а также части потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ, в пользу садоводства. Лицом, ответственным за реализацию механизма определения объемов электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 144 Основных положений является исключительно Ответчик, на котором лежит обязанность по оплате стоимости указанных потерь электрической энергии Истцу.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) расчеты с Истцом по Договору производятся Ответчиком за счет членских взносов садоводов-членов СНТ, подлежащих использованию на осуществление расчетов с ресурсоснабжающими организациями и содержание имущества общего пользования (объекты электросетевого хозяйства).

Учитывая изложенное, выставление Истцом в адрес Ответчика платежных документов на оплату потребленной Ответчиком электроэнергии не нарушает прав и законных интересов Ответчика, не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации.

В приложении А к Договору стороны согласовали перечень энергоснабжаемых объектов.

В приложении 2.1 к Договору стороны согласовали перечень точек учета и средств измерений, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (мощность).

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 Договора на основании показаний приборов учета, согласованных сторонами в приложении 2.1 к Договору.

Порядок расчетов между сторонами определен разделом 4 Договора.

Как следует из таблицы объемов потребления электрической энергии за исковой период, объемы электроэнергии, потребленной по транзитным точкам учета, учитывались (вычитались) Истцом при расчете объемов потребленной Ответчиком электроэнергии (таблица объемов потребленной Ответчиком в период 01.10.2019 - 30.04.2020 электроэнергии по Договору представлена в материалы дела).

Таким образом, определение объема потребленной СНТ по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной членами СНТ, заключившими прямые договоры с Истцом.

Истец представил в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору за период 01.10.2019 - 30.04.2020, документы, обосновывающие порядок определения объема и стоимости, потребленной СНТ по Договору электроэнергии, данные об объемах транзитного потребления электроэнергии по каждому лицевому счету.

Поскольку факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в указанном размере правомерно удовлетворены в полном объеме.

Заявления Ответчика о непредоставлении ему первичных документов опровергается материалами дела. Истцом были представлены счета, счета-фактуры, акты сверки, акты сверки взаимных расчетов. Более того, Истец представил документы, содержащие данные об объемах потребленной по каждому прямому договору в период 01.10.2019 - 30.04.2020 электрической энергии. Все эти объемы были учтены при выставлении счетов ответчику.

Следует отметить и тот факт, что, имея доступ к приборам учета Потребитель фактически имел возможность самостоятельно контролировать объем потребления электроэнергии. Также ответчик имеет возможность в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, осуществлять снятие показаний своих потребителей, тем самым обеспечить контроль производимых расчетов, с целью выявления некорректности данных. В случае несоответствия объема потребления имел возможность выразить несогласие и предоставить документы, подтверждающие некорректность производимых расчетов. Однако в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих позицию о некорректности производимых расчетов, равно как и потребление в ином объеме не предоставлено.

Вопреки позиции ответчика, все поступившие от него оплаты отражены в акте сверки расчетов от 26.07.2021 с указанием периода их разнесения в соответствии с назначением платежа.

Решение в части размера взысканной неустойки также является правомерным, мотивированный контррасчет ответчиком представлен не был.

Относительно позиции о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО "ПСК" просило взыскать с ответчика часть от общей задолженности. Впоследствии истец воспользовался своим правом и предъявил уточненное исковое заявление.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Государственная пошлина".

Суд первой инстанции не принял представленное в электронном виде платежное поручение в качестве доказательства исполнения вмененной обязанности по оплате госпошлины за рассмотрение уточненных исковых требований, и в последующем, при принятии решения, данное обстоятельство расценил как предоставление отсрочки.

Данный вывод суда ошибочен, однако не привел к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Однако неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами. В данном случае, заявление истца об увеличении размера исковых требований не повлекло срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, не было направлено на воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судебного акта.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений, а также факта принятия судом первой инстанции решения в пользу истца недостающая сумма государственной пошлины правомерно определена к взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу N А56-60585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова