Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 07АП-7333/21 по делу N А45-33012/2020

город Томск

18 ноября 2021 г.

Дело N А45-33012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича и Басюка Владимира Афанасьевича (N 07АП-7333/2021(24)) на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (630027, г. Новосибирск, ул. Столетова, д. 25/1, оф. 308, ОГРН 1045402532823, ИНН 5406296750), принятое по ходатайству и.о. конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

от Петухова В.П.: Каткова Н.Е. по доверенности от 13.08.2021, паспорт;

от Басюка ВА.: Каткова Н.Е. по доверенности от 13.08.2021, паспорт;

Коробкин М.В. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МОТТО-СЕРВИС" (далее - ООО "МОТТО-СЕВРИС", должник) в рамках обособленного спора по заявлению

конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Петухова Валерия Петровича и Басюка Владимира Афанасьевича, определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая денежные средства, права требования, иное имущество) Петухова Валерия Петровича и Басюка Владимира Афанасьевича, в пределах размера предъявленных к ООО "МОТТО-СЕРВИС" требований на сумму 20 322 248, 60 руб.

В совместно поданной апелляционной жалобе Басюк Владимир Афанасьевич и Петухов Валерий Петрович просят определение от 17.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать и.о. конкурсного управляющего Лебедеву С.В. в принятии обеспечительных мер, с учетом уточнения просительной части представителем Петухова В.П. и Басюка В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели ссылаются на не представление конкурсным управляющий в нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) и пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер по заявлению может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам; Лебедевым С.В. не приведено ни одного довода, что участники должника совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, либо намерения этих лиц совершить указанные действия, напротив должник своими активными действиями содействует в обнаружении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу; считают принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества участников должника несвоевременной, преждевременной.

И.о. конкурсного управляющего Лебедев С.В. в представленном отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Басюка В.А. и Петухова В.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Коробкин М.В. считает обжалуемое определение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещен-

ные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Статья 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры не только в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, но и в отношении имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу прямого указания пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве данные обеспечительные меры применяются и при решении вопроса об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности до установления ее размера.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в реальном взыскании с контролирующих должника лиц присужденной суммы субсидиарной ответственности для пополнения конкурсной массы и удовлетворения интересов кредиторов.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

В данном случае предметом настоящего обособленного спора является привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Петухова В.П. и Басюка В.А.

Рассмотрев заявление управляющего о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая мера как арест имущества ответчиков в пределах заявленного совокупного размера требований, непосредственно связана с пред-

метом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, подлежащим применению с учетом абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Доводы Петухова В.П. и Басюка В.А. о преждевременности заявленной обеспечительной меры, недоказанности конкурсным управляющим оснований для принятия обеспечительных мер, того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб должнику и его кредиторам, подлежат отклонению.

Исходя из того, что о принятии обеспечительных мер управляющим заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, данные меры необходимы для предотвращения реализации их имущества, за счет которого возможно исполнение определения арбитражного суда в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. При этом суд учитывает разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, а также их связь с предметом рассматриваемого требования, соразмерность ему и обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права контролировавших должника лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов.

Исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Положения процессуального закона с учетом приведенных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, судом первой инстанции применены правильно.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчиков. Так, в частности, по их ходатайству обеспечитель-

ная мера может быть отменена судом (статья 95 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Приводимые подателями апелляционной жалобы многочисленные доводы относительно рассмотрения самого заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности не могут быть учтены до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном обособленном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, приведенных конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, судом установлена совокупность оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33012/2020 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу Петухова Валерия Петровича и Басюка Владимира Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Е.В. Кудряшева