Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 15АП-19250/21 по делу N А32-50173/2020

город Ростов-на-Дону

18 ноября 2021 г.

дело N А32-50173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50173/2020 по иску ООО "Торговый Дизайн" к ООО "Рест" о взыскании основного долга, пени по договору от 06.08.2019 N КД-4604;

неустойки по договору от 06.08.2019 N КД-4598, а так же расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дизайн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рест" о взыскании 773005,60 руб. задолженности, 387669,29 руб. пени по договору от 06.08.2019 N КД-4604, о взыскании неустойки по договору от 06.08.2019 N КД-4598 в сумме 2649,97 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, а так же расходов по оплате госпошлины в сумме 23662 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.09.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки N КД00-004604 от 06.08.2019 в сумме 773005,60 руб., неустойка за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.05.2021 в сумме 387669,29 руб., неустойка по договору поставки от 06.08.2019 N КД00-004598 в сумме 2649,97 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по договорам и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец умышленно затягивал принятие предложения о погашении задолженности посредством передачи оборудования.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и ООО "Рест" (покупатель) заключен договор поставки N КД00-004604, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязался произвести оплату и принять товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки N КД00-004604 предусмотрено, что стоимость оборудования, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации в условных единицах. Цена, указанная в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является окончательной. Стоимость оборудования не включает в себя стоимость работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатации на объекте Заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N КД00-004604 общая стоимость оборудования, предусмотренная настоящим договором, составляет 2902836 руб., в том числе НДС - 20%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N КД00-004604 оплата общей стоимости товара осуществляется в три этапа: на первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 580567,20 руб. На втором этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 870850,80 руб. На третьем этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1451418 руб.

Срок оплаты первого этапа - до 31.08.2019. Срок оплаты второго этапа - 5 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к передаче. Срок оплаты третьего этапа - 5 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной.

Согласно пункту 2.6 договора поставки N КД00-00КД00-004604 обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент зачисления денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика согласно пунктам 2.2, 2.3 договора поставки N КД00-004604.

Поставщик исполнил принятое на себя обязательство и передал товар по универсальному передаточному акту N 9827 и 9828 от 29.11.2019.

Как установлено судом и подтверждается истцом, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N КД00-004604 произвел предоплату платежным поручением N 679 от 27.08.2019 в сумме 580567,20 рублей.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

Кроме того, 06.08.2019 между ООО "Торговый дизайн" (поставщик) и ООО "Рест" (покупатель) заключен договор поставки N КД00-004598, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора поставки N КД00-004598 предусмотрено, что стоимость оборудования, передаваемого поставщиком в собственность покупателя, определяется в спецификации в условных единицах. Цена, указанная в спецификации, не может быть изменена поставщиком в одностороннем порядке и является окончательной. Стоимость оборудования не включает в себя стоимость работ по его монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатации на объекте Заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора поставки N КД00-004598 общая стоимость оборудования, предусмотренная договором, составляет 27442 евро, в том числе НДС - 20%

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N КД00-004598 оплата общей стоимости товара осуществляется в три этапа: на первом этапе покупатель перечисляет аванс в размере 20% от стоимости оборудования, что составляет 5541,40 евроцентов. На втором этапе покупатель перечисляет аванс в размере 30% от стоимости оборудования, что составляет 8232,60 евро. На третьем этапе покупатель перечисляет оставшуюся часть в размере 50% от стоимости от стоимости оборудования, что составляет 13668 евро.

Согласно пункту 2.6 договора поставки N КД00-004598 обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в момент зачисления денежных средств, перечисленных в оплату стоимости товара на расчетный счет поставщика согласно пункту 2.2, 2.3 договора поставки N КД00-004598.

Поставщик исполнил принятое на себя обязательство и передал товар по универсальному передаточному акту N 9824 и 9825 от 29.11.2019 г.

Как установлено судом и подтверждается истцом, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N КД00-004598 произвел предоплату, что подтверждается платежным поручением N 680 от 27.08.2019 в сумме 406713,83 рублей, что соответствует 5541,40 евро.

Покупатель поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик в адрес покупателя направил претензию от 10.02.2020 N 6 с требованием об оплате задолженности и неустойки, предусмотренной договором поставки N КД00-004604 и договором поставки N КД00-004598.

В ответ на претензию покупатель направил письмо N 27-02/01 от 27.02.2020, в котором он просил о предоставлении отсрочки платежей до мая 2020 года.

Покупатель 05.08.2020 оплатил часть задолженности в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 256 от 05.08.2020.

Покупателем 10.08.2020 произведен возврат части товара в рамках договора поставки N КД00-004604, что подтверждается товарной накладной N 5-В от 10.08.2020, а также в рамках договора поставки N КД00-004598, что подтверждается товарной накладной N 4-В от 10.08.2020, в связи с чем денежное обязательство ответчика в части стоимости возвращенного товара в рамках договора поставки N КД00-004604 в сумме 293000 рублей и договора поставки N КД00-004598 в сумме 303751,68 рублей прекращено.

В тот же день сторонами подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому часть суммы задолженности в рамках договора поставки N КД00-004604 в размере 1156263,20 рублей и в рамках договора поставки N КД00-004598 в размере 17600,60 евро отсутствует.

Оставшаяся часть суммы задолженности по договору поставки N КД00-004604 составила 773005,60 рублей со сроком исполнения до 31.12.2020.

Уклонение покупателя от оплаты задолженности в указанный в договоре поставки N КД00-004598, договоре поставки N КД00-004604 и акте зачета взаимных требований от 10.08.2020 срок послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дизайн" в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удом первой инстанции установлено, что факт поставки покупателю товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно первичными документами подписанными универсальными передаточными актами N 9827 от 29.11.2019, N 9828 от 29.11.2019.

Доказательств, опровергающих сведения истца о поставке товара, равно как и доказательств оплаты в полном объеме заявленной суммы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обстоятельства, связанные с просрочкой в оплате товаров, поставленных истцом, установленные в судебном заседании соответствуют реальному положению и возражений у ответчика не вызывают.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2019 по 12.04.2021 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки N КД00-004604 в сумме 590024,26, а также неустойки за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 за нарушение срока исполнения обязательства по оплате задолженности в рамках договора поставки N КД-00-004598 в сумме 2649,97 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора поставки N КД-00-004604 и договора поставки N КД-00-004598 за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить ему неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, по которому размер неустойки в рамках договора поставки N КД00-004604 за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.05.2021 составляет 387669,29 руб., в рамках договора поставки КД00-004598 за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2649, 97 евро.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, налогоплательщику - ООО "Рест" (ИНН 2311239405) предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников. Данное постановление 06.04.2020 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и с этого дня вступило в силу.

Действие моратория продлено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (настоящее постановление вступило в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть до 07.01.2021 включительно).

Мораторий применяется к лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД) (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 43 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Сужом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД - 56.10), которая входит в список отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Как упоминалось выше, в соответствии с данными сайта Федеральной налоговой службы России (раздел - перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве) ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу N А32-30917/2020 сформирована следующая правовая позиция.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению.

Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд округа исходил из того, что нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении в рассматриваемом случае вышеуказанных положений о моратории, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления ответчику неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом вышеизложенного, начисление неустойки следует производить за периоды с 07.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.05.2021.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма неустойки в рамках договора поставки N КД00-004604 за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 25.05.2021 составляет 387669,29 руб., в рамках договора поставки N КД00-004598 за период с 07.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 2649,97 евро.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан арифметически и методологически верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчиком заявлено об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнении к отзыву на иск (л.д. 49-51).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В данном случае неустойка определена исходя из 0,1 % от суммы задолженности, что соответствует 36,5 % в год. Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Установление договорной ответственности в виде неустойки в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем жалобы не представлено.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Рассчитанная по ставке 0,1% сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Заявитель в жалобе ссылается, что истец умышленно затягивал принятие предложения о погашении задолженности посредством передачи оборудования.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ненадлежащее исполнение обязательства по плате поставленного товара наступило в связи с действиями поставщика.

При этом, из материалов дела усматривается, что истец совершил действия, которые привели к полному погашению задолженности ответчика по договору поставки N КД-4598 от 06.08.2019 и частичному погашению задолженности по договору поставки N КД-4604 от 06.08.2019.

Кроме того, у поставщика отсутствовала обязанность по совершению указанных выше действий, так как обязательства по оплате поставленных товаров целиком и полностью лежат на покупателе.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2021 по делу N А32-50173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин
Н.Н. Мисник

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.