Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-32346/21 по делу N А21-5751/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А21-5751/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32346/2021) ТСЖ "Дружба-4" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-5751/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску МП "Калининградтеплосеть"

к ТСЖ "Дружба-4"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Дружба-4" (далее - Товарищество) о взыскании 6639, 01 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 01/2016 от 13.07.2016 за июнь 2020 года - январь 2021 года, 6271, 92 рублей задолженности по агентскому вознаграждению за май 2020 года - январь 2021 года, 131, 15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.05.2021, 102,30 рублей почтовых расходов, 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.09.2021 (резолютивная часть от 30.07.2021) исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе Товарищество просит решение суда по данному делу отменить, в исковых требованиях МП "Калининградтеплосеть" отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие долга на стороне ответчика и невозможность представить документы в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке без вызова представителей.

09.11.2021 от Предприятия в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части уплаченной ответчиком суммы задолженности в размере 1 986,40 рублей (платежное поручение от 06.11.2020) и 1 990,87 рублей (платежное поручение от 20.11.2021) по оплате услуг по договору 01/2016 от 13.07.2016; а также в размере 4 029,54 рублей (платежное поручение от 27.07.2021) по агентскому вознаграждению.

С учетом произведенных Товариществом оплат Предприятие просит взыскать 2 661,74 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 01/2016 от 13.07.2016 за июнь 2020 года - январь 2021 года, 2 242,38 рублей задолженности по агентскому вознаграждению за май 2020 года - январь 2021 года, 110,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.05.2021, 102,30 рублей почтовых расходов, а также возложить на ответчика оплату государственной пошлины.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ МП "Калининградтеплосеть" от части иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 15.09.2021 по данному делу в части отказа от иска подлежит отмене, а производство по делу в указанной выше части - прекращению.

В соответствии с правилами статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом, ответчиком и МП РИВЦ "Симплекс" заключен договор от 13.07.2016 на организацию расчетов по услугам отопления и горячего водоснабжения, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства за счет ответчика производить начисления потребителям платы за услуги, а также осуществлять печать расчетно-платежных документов "Счет", "Квитанция на оплату долга по коммунальным услугам "Отопление" и "горячее водоснабжение", а также производить взыскание задолженности потребителей, в том числе начислять пени за нарушение собственниками/нанимателями сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 1.2.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора предприятие вправе требовать от товарищества оплаты своих фактических расходов по исполнению вышеуказанных обязанностей и агентского вознаграждения.

Предприятие, ссылаясь на то, что за общий период с мая 2020 года по январь 2021 года Товариществом не оплачено: - за возмещаемые услуги 6 639,01 рублей (из которых 2 657,27 за июнь, 1 990,87 за декабрь 2020 года и 1 990,87 за январь 2021 года); - 6 271,92 рублей агентского вознаграждения (из которых 1 792,78 за май, 1 792,78 за июнь, 1343,18 за декабрь 2020 года и 1 343,18 за январь 2021 года), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг по договору, в отсутствие доказательств их оплаты за спорный период, удовлетворил требования иска в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания Предприятием услуг в рамках договора N 01/2016 от 13.07.2016, заключенного с Товариществом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет задолженности за возмещаемые услуги и агентское вознаграждение (л.д. 8) проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющейся в деле доказательственной базы.

В отсутствие возражений Товарищества и доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность ответчика направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Как указано в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял мотивированного несогласия с исковыми требованиями, отзыв и контррасчет суду первой инстанции во исполнение определения о принятии искового заявления к производству, не представлял.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, и обоснованно, учитывая, что доказательств погашения долга в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено, иск удовлетворил.

Доводы ответчика о невозможности представить в суд первой инстанции доказательства отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства представлению в суд отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование возражений не препятствует.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 10.06.2021, копия которого направлена в адрес ответчика, соответствующий адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и адресу, указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Решение вынесено 30.07.2021 в связи с чем, Товарищество располагало возможностью и достаточным временем, как для подготовки своей позиции по делу, так и для предоставления всех необходимых доказательств, однако предоставленными процессуальными правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовалось.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Доказательств необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств ответчиком представлено не было.

Из материалов дела следует, что Товарищество, будучи извещенным надлежащим образом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке, в суд первой инстанции каких-либо возражений по обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований не направило, от раскрытия своей позиции по делу в установленный судом срок уклонилось, доказательств отсутствия долга или его наличия в меньшей сумме не представило.

Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом судебной оценки.

Кроме того, представленные платежные поручения факт отсутствия долга не подтверждают. Так, согласно расчету первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности за возмещаемые услуги за июнь, декабрь 2020 года и январь 2021 года; по агентскому вознаграждению за май, июнь, декабрь 2020 года и январь 2021 года, в то время как представленные платежные поручения указывают на оплату возмещаемых услуг за июль - декабрь 2020 года и агентское вознаграждение за июль 2020 - январь 2021 года. Таким образом, доказательств оплаты возмещаемых услуг за июнь 2020 и январь 2021 года, агентского вознаграждения за май, июнь 2020 года не представлено.

В суде апелляционной инстанции Предприятие заявлением от 09.11.2021 отказалось от части долга, оплаченной Товариществом. Все поступившие оплаты учтены истцом и отражены в представленных актах сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом частичного погашения долга размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.05.2021 составил 110,97 рублей.

Право истца требовать уплаты процентов за пользованием чужими денежными средствами основано на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оспорено ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Возражений относительно периода начисления и арифметической правильности расчета товарищество также не приводит.

Предприятием заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 102,30 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно заявлению Предприятия об отказе от исковых требований и представленных актов сверки взаимных расчетов, ответчиком до подачи настоящего иска в суд оплачена часть спорного долга в размере 1 986,40 рублей (платежное поручение от 06.11.2020), остальные оплаты были произведены уже после обращения истца с иском в суд (03.06.2021).

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и почтовые расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру требований, предъявленных обоснованно. Понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции относит на подателя жалобы.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" от части исковых требований в сумме 8 006,81 рублей согласно заявлению от 09.11.2021. Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

С учетом частичного отказа от иска, изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2021 по делу N А21-5751/2021 в следующей редакции:

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дружба-4" (ОГРН: 1103925022728, ИНН: 3908607557) в пользу муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375) 2 661,74 рублей задолженности по оплате услуг по договору N 01/2016 от 13.07.2016 за июнь 2020 года - январь 2021 года, 2 242,38 рублей задолженности по агентскому вознаграждению за май 2020 года - январь 2021 года, 110,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2021 по 13.05.2021, 86,72 рублей почтовых расходов и 1 695 рублей судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы товарищества собственников жилья "Дружба-4" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова