Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-56357/21 по делу N А40-120585/2020

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-120585/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безбородько Надежды Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.06.2020, заключенный между Безбородько Надеждой Васильевной и Евдокимовой Майей Васильевной в отношении транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: H267EX777, год выпуска: 2013, VIN: XWFSK6E01E0000217, N двигателя LMG CER 192453, стоимостью 250 000 руб. 00 коп.,

по делу N А40-120585/20, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании несостоятельным (банкротом) Безбородько Надежды Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Безбородько Надежды Васильевны- Гавришов М.В.- Афонин Д.А. по дов. от 10.11.2021

от ПАО "МОЭК"- Красильникова А.В. по дов. от 31.10.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в отношении Безбородько Надежды Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гавришов Максим Васильевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 104 от 19.06.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.06.2020, заключенный между Безбородько Надеждой Васильевной и Евдокимовой Майей Васильевной в отношении транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: H267EX777, год выпуска: 2013, VIN: XWFSK6E01E0000217, N двигателя LMG CER 192453, стоимостью 250 000 руб. 00 коп. Обязал Евдокимову Майю Васильевну возвратить в конкурсную массу должника ООО "СТС" транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак: H267EX777, год выпуска: 2013, VIN: XWFSK6E01E0000217, N двигателя LMG CER 192453.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Безбородько Надежда Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на несогласие с выводом суда об отсутствии оплаты по сделке.

От финансового управляющего должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника, представитель ПАО "МОЭК" в судебном заседании возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 г. между Безбородько Надеждой Васильевной (Продавец) и Евдокимовой Майей Викторовной (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства.

Право собственности на транспортное средство Шевроле GMT900 (Tahoe), год выпуска: 2013, VIN: XWFSK6E01E0000217, N двигателя LMG CER 192453 возникло у Безбородько Надеждой Васильевной на основании договора купли-продажи транспортного средства N01 от 17 марта 2020 г., заключенного с Пономаревой Анастасией Александровной, действующей с согласия законного представителя (матери) Мазовецкой Анны Валерьевны. Стоимость транспортного средства согласована Покупателем и Продавцом и составляет 1 153 000 рублей 00 копеек. Стоимость в договоре купли-продажи транспортного средства N01 от 17 марта 2020 г., соответствует стоимости установленной в отчете об определении рыночной стоимости транспортного средства от 17.01.2020 г. N А-0007882-01, изготовленным ООО "Мастер-СБ", оценщик М.А. Тетерчук.

Как следует из условий Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя транспортное средство: Шевроле GMT900 (Tahoe), год выпуска: 2013, VIN: XWFSK6E01E0000217, N двигателя LMG CER 192453, а Покупатель обязуется принять и оплатить за него Продавцу обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно условий Договора стоимость транспортного средства составляет 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей и по состоянию на 08.06.2020 г. оплачена Покупателем Продавцу в полном размере.

На момент продажи транспортное средство находилось в технически исправном состоянии, каких-либо повреждений договором купли-продажи автотранспортного средства от 08.06.2020 г. не предусмотрены.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, полагает, что сделка по продаже транспортного средства Шевроле GMT900 (Tahoe) подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью недопущения обращения взыскания на него.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 г. принято к производству заявление ПАО "МОЭК" о признании несостоятельной (банкротом) Безбородько Надежды Васильевны, поступившее в суд 15.07.2020 г., возбуждено производство по делу N А40-120585/20- 46-192 Ф.

Оспариваемая сделка совершена 08.06.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно информации, полученной с сайта Авито, рыночная стоимость Шевроле GMT900 (Tahoe), 2013 года выпуска в г. Москве составляет 1 635 000 руб. Учитывая договорную стоимость транспортного средства, составляющую 250 000 руб., рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства.

Кроме того, доказательства того, что обязанность ответчика по оплате имущества была исполнена в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 22.04.2016 N 301-ЭС15-20282, в случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пунктам 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной, применив последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-120585/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Безбородько Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова