|
14 ноября 2022 г.
|
Дело N А40-120585/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании:
Евдокимова М.В. (паспорт, лично), представитель Панасюк В.И. по устному заявлению,
рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой М.В.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022
о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, заключенного между Безбородько Н.В. и Евдокимовой М.В., о применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безбородько Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в отношении Безбородько Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В.
В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Гавришова М.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2020, заключенного между должником и Евдокимовой М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, заключенный между Безбородько Н.В. и Евдокимовой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евдокимовой М.В. в конкурсную массу Безбородько Н.В. денежных средств в размере 1 103 580 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Евдокимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, денежных средств не получал. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу.
От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании Евдокимова М.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2020 между должником (продавец) и Евдокимовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак: С 735 СЕ 777, VIN JTMDDREV10J023005, год выпуска 2016, а покупатель обязуется принять автотранспортное средство и уплатить за нее продавцу обусловленную договором купли-продажи денежную сумму. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена в размере 150 000 руб.
Впоследствии между Евдокимовой М.В. (продавец) и ООО "ТЦ Шереметьево" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2021 N 798, в соответствии с которым Евдокимова М.В. передает ООО "ТЦ Шереметьево" автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак: С 735 СЕ 777, VIN: JTMDDREV10J023005, год выпуска 2016, а ООО "ТЦ Шереметьево" обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 540 000, 00 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2021.
Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.
Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020. Договор купли-продажи был заключен 19.06.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В настоящем случае определением суда от 12.01.2022 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ДОМ Оценки".
Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 N 07/02-22-А40-120585/20-46-192Ф-3Э-337 рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 государственный номер С 735 СЕ 777, 2016 г.в., VIN JTMDDREV10J023005, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 146 (107), рабочий объем двигателя 1987 куб. см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс 5 (пятый) на дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2020 составляет 1 103 580 руб.
При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из совокупного то
