Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2022 г. N Ф05-18256/22 по делу N А40-120585/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-120585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Евдокимова М.В. (паспорт, лично), представитель Панасюк В.И. по устному заявлению,

рассмотрев 07.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Евдокимовой М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, заключенного между Безбородько Н.В. и Евдокимовой М.В., о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безбородько Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в отношении Безбородько Н.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Гавришов М.В.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2021 поступило заявление финансового управляющего Гавришова М.В. о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 19.06.2020, заключенного между должником и Евдокимовой М.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2020, заключенный между Безбородько Н.В. и Евдокимовой М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Евдокимовой М.В. в конкурсную массу Безбородько Н.В. денежных средств в размере 1 103 580 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евдокимова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не дана оценка его доводам о том, что оспариваемый договор купли-продажи он не подписывал, денежных средств не получал. Судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Евдокимова М.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.06.2020 между должником (продавец) и Евдокимовой М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно пункту 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство: Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак: С 735 СЕ 777, VIN JTMDDREV10J023005, год выпуска 2016, а покупатель обязуется принять автотранспортное средство и уплатить за нее продавцу обусловленную договором купли-продажи денежную сумму. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи определена в размере 150 000 руб.

Впоследствии между Евдокимовой М.В. (продавец) и ООО "ТЦ Шереметьево" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 27.04.2021 N 798, в соответствии с которым Евдокимова М.В. передает ООО "ТЦ Шереметьево" автомобиль Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак: С 735 СЕ 777, VIN: JTMDDREV10J023005, год выпуска 2016, а ООО "ТЦ Шереметьево" обязуется принять автомобиль и уплатить за него 1 540 000, 00 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи от 27.04.2021.

Финансовый управляющий, полагая, что указанное имущество реализовано должником по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по заявленному основанию.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020. Договор купли-продажи был заключен 19.06.2020, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В настоящем случае определением суда от 12.01.2022 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "ДОМ Оценки".

Согласно заключению эксперта от 11.04.2022 N 07/02-22-А40-120585/20-46-192Ф-3Э-337 рыночная стоимость транспортного средства Тойота Рав 4 государственный номер С 735 СЕ 777, 2016 г.в., VIN JTMDDREV10J023005, цвет белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 146 (107), рабочий объем двигателя 1987 куб. см, тип двигателя - бензиновый, экологический класс 5 (пятый) на дату заключения договора купли-продажи от 19.06.2020 составляет 1 103 580 руб.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о представлении финансовым управляющим надлежащих доказательств в подтверждение неравноценности сделки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы ввиду следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

Оспаривая судебные акты, ответчик указывает, что судом первой инстанции ходатайство о фальсификации рассмотрено не было, а суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, в котором он просил исследовать договор от 19.06.2020 с целью установления, кем была выполнена подпись от имени Евдокимовой М.В.

Вместе с тем, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении заявления о фальсификации судом в любом случае назначается экспертиза.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявление о фальсификации заявлено не было.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка доводам Евдокимовой М.В. о том, что она была введена в заблуждение должником, как в момент заключения оспариваемой сделки, так и при перепродаже спорного ТС по договору купли-продажи ООО "ТЦ Шереметьево", по результатам которой суд пришел к выводу, что данные доводы опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, судом также принято во внимание, что факт подписания договора купли-продажи автомобиля от 27.04.2021 N 798 ответчик не отрицал, с заявлением по факту мошеннических действий в органы внутренних дел не обращался, доказательства фактического использования спорного ТС в период с момента заключения оспариваемой сделки до продажи ООО "ТЦ Шереметьево" 27.04.2021 (полисы ОСАГО и/или КАСКО, в которых в качестве пользователя ТС указан должник, постановления об административных правонарушениях в отношении должника или ответчика, оспоренные ответчиком как лицом, не владеющим ТС и т.д.) в материалы обособленного спора не представлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по делу N А40-120585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова