Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 05АП-6802/21 по делу N А51-12990/2021

г. Владивосток

18 ноября 2021 г.

Дело N А51-12990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-6802/2021

на решение от 07.09.2021

судьи А.В.Бурова

по делу N А51-12990/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Николаевича (ИНН 250814397190, ОГРНИП 308250820000035)

к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

об обязании освободить имущество,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Владимир Николаевич (далее - истец, предприниматель, ИП Воробьев В.Н.) обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить причальное сооружение ИП Воробьева В.Н. по адресу: г. Находка, ОАО "СК-Приморский завод", причал N 54 от морских судов: "Ляо Июн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021", "Ляочанюй 15117", "Ляочанюй 15118", "KUMPYO-l", "Сусан-204".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Указывает, что ТУ Росимущества в Приморском крае не является собственником спорных морских судов, ссылается также на отсутствие правоотношений между истцом и ответчиком по хранению данных судов, поскольку не передавало предпринимателю их на хранение и не давало такого поручении.

02.11.2021 Росимущество письменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно договоров купли-продажи, актов приема-передачи. Ходатайство судом удовлетворено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По результатам аукциона между ИП Воробьевым В.Н. (исполнитель) и ПУ ФСБ по Приморскому краю (заказчик) заключен контракт от 06.05.2013 N 050 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется из своих материалов, своими силами и средствами, оказать заказчику на условиях настоящего контракта услугу по приему и хранению задержанных (арестованных) судов, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, в объеме оказания услуг предоставляемых по факту, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Во исполнение контракта предприниматель осуществлял хранение морских судов "Ляо Июн Юй 02998", "Мэнсяюй 55020", "Мэнсяюй 55021", "Ляочанюй 15117", "Ляочанюй 15118", "KUMPYO-l" и "Сусан-204", переданных на ответственное хранение на основании Актов приема-передачи судна от 09.10.2014, от 24.09.2014, от 24.09.2014, от 03.10.2014 и от 24.05.2019.

На основании постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2015 по делу N 5-355/15, от 15.05.2015 по делу N 5-638/15, от 07.05.2015 по делу N 5-590/15, от 28.02.2019 по делу N 5-402/19, апелляционного определения Приморского краевого суда от 01.11.2017 по делу N 33-10870 указанные морские суда обращены в собственность Российской Федерации.

Контракт от 06.05.2013 N 050, являющийся по своей правовой природе договором хранения, прекратил свое действие в связи с истечением срока, в связи с чем прекратились обязательства ИП Воробьева А.В. по хранению имущества, и в связи с чем спорное имущество должно быть вывезено с территории истца.

Поскольку срок оказания услуг по хранению спорных судов истек, истец направил ответчику письмо от 10.07.2020 об освобождении занимаемого предпринимателем пирса от имущества. Письмом от 04.08.2020 Управление сообщило предпринимателю об отсутствии оснований для принятия спорных судов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт истечения срока действия контракта, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, требование истца об обязании забрать имущество с хранения признал обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт передачи на ответственное хранение истца имущества документально подтвержден. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возврате судов поклажедателю. Напротив, ответчик подтверждает, что спорные суда находятся у истца на хранении.

Учитывая, что срок договора хранения истек, спорное имущество должно быть вывезено с территории истца. В этой части, установив факт истечения срока действия контракта, а также срока оказания услуг по хранению, исходя из его условий и требований гражданского законодательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца об обязании забрать спорные суда подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ТУ Росимущества в Приморском крае отсутствие между сторонами письменного договора не является препятствием для квалификации отношений как фактических отношений по хранению, что согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 08.11.2011 N 7744/11 по делу N А51-2218/2010.

Материалами дела подтверждено, что спорные суда арестованы в рамках административных правонарушений, связанных с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Факт того, что арест судов и их передача осуществлена ПУ ФСБ по Приморскому краю сторонами не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Вопрос о конфискации названных судов в собственность (доход) государства решен в судебном порядке по делам N 5-355/15, N 5-638/15, N 5-590/15, N 5-402/19 Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации в том числе конфискованного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации N 367-О от 07.11.2005 при исполнении гражданами или юридическими лицами публично-правовой обязанности по хранению, возлагаемой на них в силу закона, не исключается уплата вознаграждения за хранение (или расходы на хранение) исходя из эквивалентного возмездного характера имущественных отношений, регулируемых гражданским правом.

Поскольку Пограничное управление действовало от лица Российской Федерации и не являлось собственником переданного на хранение имущества, после передачи указанного имущества истцу на хранение, между Российской Федерацией, как поклажедателем, и ИП Воробьевым В.Н., как хранителем, сложились обязательственные отношения.

Следовательно, после вступления в законную силу Постановлений Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2015 по делу N 5-355/15, от 15.05.2015 по делу N 5-638/15, от 07.05.2015 по делу N 5-590/15, от 28.02.2019 по делу N 5-402/19 в силу закона произошла замена поклажедателя в отношениях по хранению между ИП Воробьевым В.Н. и ПУ ФСБ по Приморскому краю, в результате которой последнее на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 432 заменено на ТУ Росимущества в Приморском крае.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ТУ Росимущества в Приморском крае обязанности освободить причальное сооружение ИП Воробьева В.Н. от спорных морских судов.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры купли-продажи спорных судов, а также акты приема - передачи судов апелляционный суд во внимание не принимает и не оценивает в качестве обоснования отсутствия у ТУ Росимущества обязанности освободить причальное сооружение, принадлежащее ИП Воробьеву В.Н., ввиду отсутствия доказательств соблюдения ответчиком пункта 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания, предусматривающего регистрацию в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов права собственности и иных вещных прав на судно, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Указанные положения являются единственным доказательством существования зарегистрированных прав, ограничений (обременений) этих прав и сделок, которые могут быть оспорены только в судебном порядке. Таких доказательств ТУ Росимущества не представило, в материалах дела таковые тоже отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Приморском крае не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2021 по делу N А51-12990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина