Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 02АП-8499/21 по делу N А17-2853/2021

г. Киров

18 ноября 2021 г.

Дело N А17-2853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годыной Татьяны Борисовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу N А17-2853/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Годыной Татьяны Борисовны (ИНН: 371101139229, ОГРНИП: 304371107000026)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (ИНН: 3711028320, ОГРН: 1113711000050)

о взыскании 510 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Годына Татьяна Борисовна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 510 000 рублей убытков, из которых 475 000 рублей расходы на услуги по сбору и вывозу ГКО, 35 000 рублей юридические услуги по определению возможности использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что спорные расходы по уборке крупногабаритных отходов не относятся к правоотношениям, возникающим из договора аренды земельного участка от 24.12.2019, а затраты на оказание услуг по определению возможности использования земельного участка, также не вытекают из договора аренды от 24.12.2019, а являются следствием незаконных действий ответчика, в связи с чем понесенные истцом убытки не входят в сферу действия мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А17-6458/2020.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 между Предпринимателем (арендатор) и Комитетом (арендодатель) по итогам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка N 03-2019-АА, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N 37:29:020414:7, расположенный по адресу: Ивановская область, г. Кохма, ул. Запрудная, д. 2 с разрешенным использованием - для размещения среднеэтажного жилого дома (л.д. 20-23).

По условиям договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также снести здание, расположенное на земельном участке в срок, не превышающий 12 месяцев с даты заключения договора аренды (пункты 5.4.2, 5.4.3 договора аренды).

В рамках взятых на себя обязательств по договору аренды Предприниматель заключила договор на оказание услуг по сбору и вывозу крупногабаритных отходов от 06.02.2020 (л.д. 32-33).

Оказанные услуги оплачены истцом в общей сумме 475 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13.03.2020 и подтверждением платежа от 28.02.2020 (л.д. 34-37).

С целью определения возможности использования земельного участка по целевому назначению истцом заключен договор оказания юридических услуг от 12.02.2020 (л.д. 39-40), в рамках которого истец понес расходы в сумме 35 000 рублей (л.д. 38).

Ввиду несоответствия вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту территориальной зоны истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о признании недействительным аукциона по продаже права аренды, признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2020 по делу N А17-6458/2020 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 25-28).

По условиям мирового соглашения стороны расторгают договор аренды (пункт 1 мирового соглашения); истец (Предприниматель) возвращает земельный участок ответчику (Комитету), а ответчик возвращает истцу сумму годовой арендной платы, внесенной по договору (пункт 2 мирового соглашения); Предприниматель отказывается от исковых требований к Комитету о признании недействительным аукциона по продаже права аренды от 19.12.2019, договора аренды от 24.12.2019 и применении последствий недействительности сделки (пункт 3 мирового соглашения); Комитет обязуется до 31.12.2021 осуществить снос многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, и снять его с государственного кадастрового учета (пункт 4 мирового соглашения); Комитет в течение месяца со дня снятия многоквартирного дома, расположенного на земельном участке, с государственного кадастрового учета обязуется изменить вид разрешенного использования земельного участка с "для размещения среднеэтажного жилого дома" на "для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома" и в течение 3 месяцев объявить о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (пункт 5 мирового соглашения).

Полагая, что расходы по вывозу ТКО и расходы на юридические услуги понесены с целью осуществления обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков (л.д. 42-43). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, устанавливающих задачи судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Поэтому мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по возмещению убытков.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание заключенного между сторонами мирового соглашения по делу N А17-6458/2020, учитывая, что мировое соглашение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано, апелляционный суд приходит к выводу о полном прекращении гражданско-правового конфликта по договору аренды земельного участка от 24.12.2019.

В мировом соглашении, утвержденном судом, отсутствует указание на частичное прекращение обязательств в рамках договора аренды от 24.12.2019, т.е. в мировом соглашении отсутствует прямое указания на иные правовые последствия, чем полное прекращение спора, возникшего из договора аренды от 24.12.2019 и оставления за Предпринимателем права на предъявление новых требований, вытекающих как из основного, так и из дополнительного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 02.09.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.09.2021 по делу N А17-2853/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Годыной Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных