Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21321/21 по делу N А41-16374/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-16374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ВолгаСтрой" - Лобызенко А.Ю. генеральный директор на основании решения N 1/17 от 13.03.17 г.;

от ответчика ООО "СА "СОЗИДАНИЕ"- Морозов С.В. представитель по доверенности от 02.06.21 г.-

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СА "СОЗИДАНИЕ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-16374/21,

по иску ООО "ВолгаСтрой" к ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтрой" (далее - ООО "ВолгаСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" (далее - ООО "СА "СОЗИДАНИЕ") задолженности по договору подряда N 35-САС/20 от 11.08.2020 г. в размере 1 674 455, 04 руб., пени в размере 251 168, 20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 181. 00 руб. (т. 1 л.д. 4-6)

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-16374/21 с ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" в пользу ООО "ВолгаСтрой" взыскана задолженность в размере 1 674 455,04 руб., неустойка в размере 80 373,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 281,12 руб. В остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 35-37).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО "ВолгаСтрой" и ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "СОЗИДАНИЕ" был заключен Договор подряда N 35-САС/20 от 11.08.2020 г. (далее - Договор), и Доп. Соглашение N 1 от 25.09.2020 г. (далее -Доп. Соглашение), согласно которому Истец принял на себя обязательства по заданию Ответчика выполнить работы по огнезащитной обработке металлоконструкций на объекте:

Производственно-складского комплекса "Меридиан-Логистик", по адресу: г. Москва, поселение Московский, в районе д. Саларьево, уч. N 22/26 (далее по тексту именуемое "Объект") в соответствии с условиями договора и проектной документацией.

По условиям Договора и Доп. Соглашения общая стоимость работ составляет 3 910 066,35 рублей. В исполнении Договора и Доп. Соглашения, ответчик до начала исполнения работ по оказанию Услуг, осуществил авансовый платеж в размере 1 955 033,18 рублей.

Окончательный расчет Заказчика с Исполнителем должен производится не позднее 10 (банковских) дней момента окончания работ и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ КС-2 (п. 6.2. Договора).

ООО "ВолгаСтрой" оказало услуги по огнезащитной работке металлоконструкций в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком и Истцом документами, а именно: Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.11.2020 г. Справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.11.2020 г.

Таким образом, с учетом осуществленных оплат, и учетом гарантийного удержания для обеспечения качества выполненных работ пункт Договора 6.3 - 5% в сумме 195 503,32 рублей и удержания для содержания строительной площадки пункт Договора 6.2.1 - 3,5% в сумме 85 074,82 рублей, на момент подачи настоящего иска задолженность Ответчика по Договору составляет 1 674 455,04 рублей.

В нарушение п.п. 6.2. Договора, по настоящее время Ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные Истцом услуги.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СА "СОЗИДАНИЕ" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, положенные в основу решения нет ссылок на акты выполненных работ. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы выполнены некачественно. Ходатайствует о назначении экспертизы..

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку задолженность ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. При этом, указал, что Акт выполненных работ был подписан 18 января 2021 года, право требования оплаты выполненных работ у ООО "ВолгаСтрой" возникло 02 февраля 2021 года, а не 27 ноября 2020 года, как следует из искового заявления. В связи с чем произел перерасчет неустойки и взысал неустойку в размере 80 373,84 руб.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований об их устранении.

Вместе с тем из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ, являющиеся по условиям договора основанием оплаты работ, подписаны ими без замечаний и указаний на какие-либо недостатки выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-16374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина