Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 13АП-29986/21 по делу N А56-44008/2021

г. Санкт-Петербург

17 ноября 2021 г.

Дело N А56-44008/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29986/2021) Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-44008/2021 (судья Корчагина Н.И.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д 4, ОГРН: 1127847050385);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пр-кт Кима, д. 6, лит. А, ОГРН: 1137847240365)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 250 000 руб. 00 коп. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.07.2021.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе истец указал, что условиями договора стороны согласовали, что обязанность по содержанию и выполнению ремонтных работ фасада здания возложена на Компанию, соответственно, по мнению подателя жалобы, поскольку Общество понесло убытки, причиной наступления которых явилось ненадлежащее выполнение ответчиком указанной обязанности, требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений нежилого фонда от 14.11.2013 N 459-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания (далее - помещения), площадью 9 675, 1 кв.м. с кадастровым номером 78:06:0220603:1082/1, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит. А.

Актом приема-передачи от 14.11.2013 помещения переданы арендатору.

При этом в пункте 2 указанного акта стороны подтвердили, что объект в момент приемки находится в технически исправном состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, недостатки у объекта отсутствуют.

Впоследствии постановлением Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга от 31.08.2018 N 2689, Общество было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д. 6, лит А, с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 000 руб. 00 коп., который решением суда по делу N А56-120385/2018 снижен до 250 000 руб. 00 коп. и оплачен Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.01.2019 N 127 (л.д. 8 тома 1).

Ссылаясь на то, что указанные убытки арендодатель понес в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по содержанию в надлежащем состоянии находящегося в аренде имущества, Общество направило в адрес Компании претензию с требование о возмещении убытков в размере 250 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что условиями договора не согласована обязанность арендатора осуществлять текущий ремонт и содержание фасада здания, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения убытков и нарушением обязательства должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскание убытков истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по содержанию и выполнению ремонтных работ фасада здания.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Так, в пункте 3.2.7 договора стороны установили, что арендатор обязуется в случае проведения реконструкции помещений в порядке, предусмотренном настоящим договором, переоборудования сантехники, сноса (перемещения) несущих конструкций и других капитальных ремонтных работ произвести и оплатить за свой счёт расходы по оформлению такой реконструкции в соответствующих органах (получение согласований, разрешений, в БТИ и др.).

Пунктом 3.1.7 договора предусмотрено, что арендодатель производит капитальный ремонт всего здания, в котором находятся арендуемые помещения, только в случае признания аварийным в порядке, установленным действующим законодательством.

Соответственно, из указанных выше пунктов договора следует, что обязанность по выполнению как текущего, так и капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора, за исключением случаев капитального ремонта всего здания, в котором находятся помещения, в случае признания здания в установленном законодательством порядке аварийным (статья 431 ГК РФ).

Вышеуказанное обстоятельство, то есть соответствующая воля сторон при заключении договора, также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-69795/2019, А56-55430/2019, А56-137193/2019 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции текущий ремонт арендуемых помещений и содержание фасада здания является прямой обязанностью арендатора в силу положений договора и статьи 616 ГК РФ, которая не была исполнена последним, что в свою очередь и повлекло за собой наложение на истца соответствующего штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

С учетом приведенного материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по арбитражному делу N А56-120385/2018, подтверждена совокупность обстоятельств (нарушение ответчиком условий договора, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков) необходимых для привлечения Компании к ответственности в виде взыскания с него убытков, в связи с чем требование Общества о взыскании с Компании 250 000 руб. 00 коп. убытков подлежало удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-44008/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2021 по делу N А56-44008/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" 250 000 руб. 00 коп. убытков и 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" в пользу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров