Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-60934/21 по делу N А40-76148/2021

город Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-76148/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, принятое судьей Бушкаревым А.Н., по делу N А40-76148/21 по иску ООО "Руссоль" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 301 979 рублей 64 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Руссоль" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 301 979 рублей 64 копеек пеней за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 иск удовлетворен частично: взыскано 226 000 рублей пеней; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, что в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) является основанием для начисления неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения пунктов 5.9, 6.7, Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 1 до 6 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 97 Устава, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 226 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 5.9 Правил N 245 подлежит отклонению ввиду следующего. В соответствии с пунктом 2 Правил N 245, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, то есть нормативный срок доставки грузов зависит от расстояния перевозки, а расстояние перевозки рассчитывается по кратчайшему пути.

Для применения пункта 5.9 Правил N 245, допускающего увеличение сроков доставки грузов на 1 сутки при отправке грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы, перевозчик (ответчик) должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов; в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По перевозкам, перечисленным заявителем апелляционной жалобы в связи с необходимостью применения пункта 5.9 Правил N 245, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на основании чего довод жалобы подлежит отклонению.

Довод ответчика об увеличении срока доставки вагонов на основании пункта 6.7 Правил N 245 отклоняется судом как не обоснованный, ввиду недоказанности ответчиком невозможности приема вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Акты общей формы, обращения об отставлении поездов от движения составлены перевозчиком в одностороннем порядке, а гарантийные письма и письма-согласия грузополучателей на увеличение сроков доставки грузов, на которые ссылается заявитель жалобы, представляют собой соглашения об увеличении сроков доставки грузов, что не предусмотрено Правилами N 245, и не содержат сведений о том, что просрочка в доставке грузов зависит от грузополучателей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 по делу N А40-76148/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын