Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-43618/23 по делу N А56-94168/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-94168/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43618/2023) АО "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-94168/2023 (судья Косенко Т.А.), принятое по иску ООО "Торговый Дом Зевс"

к АО "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Зевс" (ОГРН 1167746058534, ИНН 7722351995; далее - ООО "ТД Зевс", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613; далее - АО "ЛОЭСК", ответчик) о взыскании 51 007 руб. 80 коп. задолженности по договору от 08.08.2022 N 00-0437/2022 ПСТ и 5 981 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 02.11.2023, а также неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% от просроченной суммы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 27.11.2023 иск удовлетворен.

18.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе АО "ЛОЭСК" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции возражения ответчика, касающиеся необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК, действующему на момент обращения ООО "ТД Зевс" в суд с иском, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 этой же статьи в упрощенном порядке независимо от цены иска рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Цена иска с учетом уточнения требований составляет 56 989 руб. 47 коп., таким образом, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств. Обращение истца в антимонопольный орган не связано с настоящим спором, так как в указанном обращении рассматривался вопрос о возможности привлечения ответчика к административной ответственности, а не вопрос оплаты имеющейся задолженности по договору.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные организацией в обоснование иска доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД Зевс" (поставщик) и АО "ЛОЭСК" (покупатель) заключен рамочный договор поставки от 08.08.2022 N 00-0437/2022 ПСТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заявок поставлять покупателю товар, наименование, цена и ассортимент которого указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Количество поставляемого товара определяется в заявке покупателя, согласованной сторонами в установленном настоящим договором порядке.

В рамках договора ООО "ТД Зевс" осуществило поставку в адрес АО "ЛОЭСК" товара по универсальным передаточным документам (далее - УПД):

- от 07.02.2023 N 83 на сумму 37 456 руб. 44 коп., товар получен 07.02.2023;

- от 12.05.2023 N 327 на сумму 13 551 36 руб., товар получен 12.05.2023;

- от 25.05.2023 N 392 на сумму 162 руб., товар получен 21.06.2023;

- от 08.06.2023 N 495 на сумму 292 руб. 50 коп., товар получен 22.06.2023;

- от 08.06.2023 N 496 на сумму 175 руб. 50 коп., товар получен 22.06.2023.

Товар был принят покупателем, возврат товара не производился.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленной в соответствии с заявкой партии товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания покупателем товарной накладной. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 настоящего договора, или иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

По условиям пункта 5.3 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20% от просроченной суммы.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия от 28.08.2023 N 1293 с требованием оплатить задолженность в сумме 51 637 руб. 80 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ТД Зевс" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ТД Зевс" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается УПД, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом УПД, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Ходатайство о фальсификации УПД ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 51 007 руб. 80 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки по пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислена неустойка за период с 17.02.2023 по 02.11.2023 в сумме 5 981 руб. 67 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% от просроченной суммы правомерно удовлетворено судом.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 5 981 руб. 67 коп. неустойки за период с 17.02.2023 по 02.11.2023, а также неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, но не более 20% от просроченной суммы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу N А56-94168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская