Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-63888/21 по делу N А40-51248/2021

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-51248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Трофимова С.П.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-51248/2021

по иску: индивидуального предпринимателя Трофимова Сергея Павловича

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Аналитический центр Министерства просвещения Российской Федерации"

о признании незаконным одностороннего отказа; об обязании,

в присутствии:

от заявителя:	Неразникова А.О. по доверенности от 12.11.2021;
от заинтересованного лица:	Субботина Н.В. по доверенности от 17.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Трофимов С.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "Аналитический центр Министерства просвещения РФ" о признании незаконным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 19.12.2020 N 096Э, обязании исполнить условия контракта и принять товар.

Решением от 17.09.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что истцом не были исполнены условия заключенного контракта, в связи с чем у ответчика имелись основания для его одностороннего расторжения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что товар был поставлен истцом в полном соответствии с условиями спецификации, в которой не имелось условия о поставке оригинальных картриджей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведения электронного аукциона, ответчиком (Заказчик) и истцом (Поставщик) 19.12.2020 заключен "государственный контракт N 096ЭА на поставку картриджей (оригинальных)".

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта Поставщик обязался осуществить поставку картриджей (оригинальных) (далее - Товар), указанных в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с положениями настоящего Контракта.

Приложение N 1 к государственному контракту (Спецификация) содержит раздел "Наименование товара" в котором указаны артикулы (модели) картриджей и полное наименование оргтехники Заказчика, для которой они предназначены. Также таблица содержит характеристики картриджей - тип, ресурс и цвет печати. Указана страна происхождения товара, его цена и количество.

В соответствии с товарной накладной N 9923-12 от 23.12.2020 ответчиком товар получен.

15.01.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о результатах приемки товара, в котором, указало на несоответствие поставленного товара условиям контракта, а именно: поставленные картриджи не являются оригинальными.

10.02.2020 ответчиком принято решение N 42 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 19.12.2020 N 096ЭА на поставку картриджей, заключенного с истцом.

Односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта обусловлен поставкой исполнителем товара, не соответствующего условиям контракта, замена которого не была произведена.

Истец в поданной апелляционной жалобе указывает, что контракт не содержат указаний на обязанность истца осуществить поставку товара какого-либо конкретного производителя, в том числе и "KYOCERA", "Ricoh", отказ заказчика от приемки поставленного исполнителем товара является незаконным.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

На основании ч. 14 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора, если не будут устранены условия нарушения договора.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Сторонами в абз. 2 п. 5 Технического задания согласовано, что в связи с необходимостью обеспечить полную совместимость закупаемого товара с офисной оргтехникой заказчика, с целью соблюдения условий эксплуатации и гарантии имеющейся у заказчика техники, на основании п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, поставляемый товар должен быть оригинальным, изготовленным под товарным знаком оборудования, для которого он предназначен, новым (неперезаправленным, невосстановленным или каким-либо образом модифицированным).

Использование в технике не оригинального товара и товара, не одобренного производителем, приводит к нарушению условий гарантии, требований безопасности, установленных в стандартах на данную продукцию и подтвержденных при сертификации (сертификат ГОСТ Р).

В соответствии с п. 5.3 контракта при приемке товара в части его соответствия условиям настоящего контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами и (или) к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Заказчиком 15.01.2021 была проведена экспертиза поставленного товара на соответствие его требованиям по количеству, качеству и комплектности.

По результатам проведенной экспертизы установлено нарушение обязательств по контракту со стороны поставщика, поставлен товар несоответствующий условиям контракта, а именно:

а) Привезенные поставщиком картриджи ТК-8115 Black, ТК-8115 С,ТК-8115 М, ТК-8115 Y для лазерных устройств KYOCERA не являются оригинальными.

б) Остальные картриджи, привезенные поставщиком, также не являются оригинальными, на коробке содержится слово "аналог". Более того, на указанном товаре отсутствует указание на марку и вид оргтехники, к которой они применимы, что говорит о полном несоответствии требованиям, установленным в контракте.

Кроме того, согласно п. 6 Технического задания (IV. Техническая часть документации об электронном аукционе) каждая упаковочная единица товара должна поставляться заказчику в неповрежденной (без следов вскрытия, вмятин, намокания или других дефектов) заводской индивидуальной таре, обеспечивающей процесс обращения товара и сохранность его качества в течение гарантийного срока хранения.

Картриджи должны быть упакованы в разовую потребительскую мягкую тару - электростатический, герметично запаянный пакет из полимерного материала, при этом пакеты картриджей со сверхчувствительными барабанами должны быть непрозрачными.

Картриджи должны поставляться в упаковке производителя с защитой в виде голограммы, упаковка товара должна быть промаркирована и иметь код картриджей.

Упакованный в пакет картридж должен быть помещен в индивидуальную картонную коробку, снабженную в зависимости от модели, вкладышами, исключающими его перемещение внутри коробки.

Однако требования к упаковке поставляемого товара были нарушены со стороны поставщика. Привезенные картриджи просто помещены в картонные коробки, разовая потребительская мягкая тара и упаковка производителя с защитой в виде голограммы отсутствуют, упаковка товара не промаркирована, код картриджей и вкладыши, исключающие перемещение товара внутри коробки, отсутствуют.

Таким образом, расторжение контракта произведено Аналитическим центром в соответствии с положениями закона N 44-ФЗ.

Формирование спецификации к контракту с учётом заявки поставщика не исключает его обязанности по поставке именно оригинальных картриджей, т.к. это прямо предусмотрено условиями контракта, в частности п. 1.1 контракта.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-51248/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Трофимову С.П. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева