Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-5619/21 по делу N А33-17190/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-17190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А. О.,

судей: Белоглазовой Е. В., Яковенко И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С. Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (ИНН 2404007196, ОГРН 1062404000340) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2021 года по делу N А33-17190/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская зерновая компания" (далее - ООО "Красноярская зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Бархатовская" (далее - ОАО "Птицефабрика Бархатовская", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.01.2021 N 75/20 в сумме 1 242 480 рублей, неустойки за период с 22.01.2021 по 03.08.2021 в размере 1 550 557 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06" августа 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Красноярская зерновая компания" удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская зерновая компания" взыскано 1 242 480 рублей основного долга, 516 853 рубля неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 36 965 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Птицефабрика Бархатовская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская зерновая компания" 1 242 480 рублей основного долга, 511 227 рублей 46 копеек неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 36 965 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции правил расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в частности исходя из представленного расчета неустойки, апеллянт настаивает на исключении из расчета неустойки дней оплаты задолженности.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "08" октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на "11" ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская зерновая компания" (далее - продавец) и открытым акционерным обществом "Птицефабрика Бархатовская" (далее - покупатель) 13.01.2021 заключен договор поставки N 75/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить товар (ячмень).

Оплата производится по факту передачи товара от "продавца" к "покупателю" в течение трех дней с момента поставки товара (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3 % за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, истцом был передан товар ответчику на сумму 6 867 660 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 22 от 19.01.2021, N21 от 19.01.2021 и не спаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истцом 12.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а в части взыскания неустойки - в размере, сниженном в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав довод апеллянта о нарушении правил расчета неустойки при вынесении решения судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

Учитывая, что обязательства по оплате долга не исполнены ответчиком своевременно, кредитор правомерно предъявил требование об установлении неустойки, размер которой снижен судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 516 853 рублей, исходя из ставки 0,1 %.

В апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет неустойки, исходя из 0,1 %. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан неверным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, период начисления неустойки составил с 22.01.2021 по 03.08.2021. Ответчиком осуществлялась частичная оплата 26.01.2021 в размере 100 000 рублей, 26.01.2021 в размере 700 000 рублей, 12.03.2021 в размере 1 500 000 рублей, 15.03.2021 в размере 500 000 рублей, 19.03.2021 в размере 1 000 000 рублей, 22.03.2021 в размере 500 000 рублей, 23.03.2021 в размере 500 000 рублей, 26.03.2021 в размере 825 180 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вместе с тем, в приведенном в апелляционной жалобе расчете неустойки, день уплаты задолженности кредитору неправомерно исключен апеллянтом из расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с учетом частичной оплаты суммы основного долга размер подлежащей взысканию неустойки составляет 516 853 рубля, исходя из следующего расчета: за период с 22.01.2021 по 26.01.2021 с учетом частичной оплаты 26.01.2021 в размере 100 000 рублей, 26.01.2021 в размере 700 000 рублей - 6 867 660*5*0,1%; за период с 27.01.2021 по 12.03.2021 с учетом частичной оплаты 12.03.2021 в размере 1 500 000 рублей - 6 067 660*45*0,1%; за период с 13.03.2021 по 15.03.2021 с учетом частичной оплаты 15.03.2021 в размере 500 000 рублей - 4 567 660*3*0,1%; за период с 16.03.2021 по 19.03.2021 с учетом частичной оплаты 19.03.2021 в размере 1 000 000 рублей - 4 067 660*4*0,1%; за период с 20.03.2021 по 22.03.2021 с учетом частичной оплаты 22.03.2021 в размере 500 000 рублей - 3 067 60*3*0,1%; за период 23.03.2021 с учетом частичной оплаты 23.03.2021 в размере 500 000 рублей - 2 567 660*1*0,1%; за период с 24.03.2021 по 26.03.2021 с учетом частичной оплаты 26.03.2021 в размере 825 180 рублей - 2 067 660*3*0,1%; за период с 27.03.2021 по 03.08.2021 - 1 242 480*130*0,1%.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с примененной судом первой инстанции ставкой 0,1% при уменьшении размера неустойки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" августа 2021 года по делу N А33-17190/202117190/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко