Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 21АП-2385/21 по делу N А83-4802/2020

17 ноября 2021 г.

Дело N А83-4802/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Зарубина А. В., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутник Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора ООО "КапиталЮгИнвест" и конкурсного управляющего ООО "Ветряной парк Керченский" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 г. по делу N А83-4802/2020

по требованию CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) (Британские Виргинские острова) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветряной парк Керченский" в размере 962 634 138 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иностранная компания SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) (Кипр)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ветряной парк Керченский" ИНН 9111005385, ОГРН 1149102098738

при участии: от апеллянта ООО "КапиталЮгИнвест" - Карпов В. В. представитель по доверенности; от апеллянта ООО "Ветряной парк Керченский" - Родионова И. Н. представитель по доверенности;

от CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) - Сланин В. Л. представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2020 г. в отношении ООО "Ветряной парк Керченский" возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 21.08.2020 г. в отношении ООО "Ветряной парк Керченский" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Сопко Е. В. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 29.08.2020 г.

Иностранная компания CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) (Британские Виргинские острова) 28.09.2020 г. обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 962 634 138 руб., из них

- по договору займа N SPL-WPK-2012-1 от 02.04.2021 г. в размере 44 717 099 руб. 83 коп., в том числе долг 26 197 363 руб. 26 коп., проценты по займу 18 519 736 руб. 57 коп.;

- по договору займа N SPL-WPK-2012-2 от 02.04.2012 г. в размере 917 917 038 руб. 18 коп., в том числе долг 537 758 565 руб. 95 коп., проценты по займу 380 158 472 руб. 23 коп. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветряной парк Керченский".

Определением суда от 11.02.2021 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иностранная компания SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) (Кипр).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2021 г. ООО "Ветряной парк Керченский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бутова Е. В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. требования Иностранной компании CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) в размере 962 634 138 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ветряной парк Керченский".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "КапиталЮгИнвест" в лице конкурсного управляющего Новиковой И. А. и конкурсный управляющий ООО "Ветряной парк Керченский" Бутова Е. В. обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать либо понизить требование кредитора в очередности удовлетворения.

Жалобы мотивированы неполным исследованием обстоятельств дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неверным распределением бремени доказывания; неправомерным выводом об отсутствии аффилированности между кредитором и должником; неправильной оценкой доводов возражающих сторон о необходимости субординации требований кредитора; отсутствием оценки доводов о мнимости и притворности сделок по передаче денежных средств по договорам займа, а также договоров уступки права требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы жалоб с учетом уточнений: ООО "КапиталЮгИнвест" просило отказать во включении требований иностранной компании в реестр требований кредиторов должника, ООО "Ветряной парк Керченский" просило понизить требование в очередности удовлетворения.

Представитель CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения с учетом доводов отзыва и дополнений к нему.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что требования Иностранной компании CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) заявлены в размере 962 634 138 руб.:

- по договору займа N SPL-WPK-2012-1 от 02.04.2021 г., заключенному между Иностранной компанией SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) ( займодавец) и ООО "Ветряной парк Керченский" (заемщик), в размере 44 717 099 руб. 83 коп., в том числе долг 26 197 363 руб. 26 коп., проценты по займу 18 519 736 руб. 57 коп. ( т. 1 л.д. 25-38);

- по договору займа N SPL-WPK-2012-2 от 02.04.2012 г., заключенному между Иностранной компанией SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) ( займодавец) и ООО "Ветряной парк Керченский" (заемщик), в размере 917 917 038 руб. 18 коп., в том числе долг 537 758 565 руб. 95 коп., проценты по займу 380 158 472 руб. 23 коп., ( т. 1 л.д. 91-104), право требования по которым на основании договоров уступки права требования от 01.10.2017 г. передано Иностранной компании CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед).( т. 1 л.д. 69-70; 135-136)

Из материалов дела следует, что 2.04.2012 г. между Иностранной компанией SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) ( займодавец) и ООО "Ветряной парк Керченский" (заемщик) были заключены два договора займа N SPL-WPK-2012-1 и N SPL-WPK-2012-2, размер займа по которым был по 15 000 000 долларов США по первому договору и по 15 000 000 евро по второму договору. Условия договоров одинаковые. Займ предоставлялся для пополнения оборотных средств ( п. 2.2 договоров).

Проценты по займу начисляются по ставке 11% годовых, которые оплачиваются не позднее 10-го числа месяца, следующего за каждым периодом начисления процентов. Дополнительным соглашением от 20.08.2015 г. стороны договора изменили процентную ставку и установили до 27.11.2014 г. ставку 10% годовых. ( п. 1 соглашения).

Первоначально срок возврата займа был установлен до 31.05.2015 г. (п. 5.1 договоров), затем срок продлен до 31.05.2018 г. ( дополнительное соглашение от 28.11.2014 г.), затем до 31.05.2021 г. ( дополнительное соглашение от 5.04.2018 г.). Договоры займа заключены в соответствии с законодательством Республики Кипр.

В дальнейшем, между иностранными компаниями SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) (правообладатель) и CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) (правоприобретатель) заключены договоры о переуступке N SPL-WPK-2012-1/CHT от 01.10.2017 г., по условиям которых правообладатель переуступает и передает правоприобретателю все права правообладателя по договорам займа с изменениями и дополнениями, а правоприобретатель принимает такую передачу и переуступку. ( п. 1.1 договоров). ( т. 1 л.д. 69-70, 135-136)

С момента подписания данного договора правоприобретатель становится должником правообладателя на сумму, равную сумме задолженности и займодателем по договору займа:

- по договору займа N SPL-WPK-2012-1 от 2.04.2012 г. задолженность 526 059, 65 долларов США, в том числе долг 377 100 долларов США, проценты 148 959,65 долларов США;

- по договору займа N SPL-WPK-2012-2 от 2.04.2012 г. задолженность 9 440 924,30 евро, в том числе долг 6 767 621,22 евро, проценты 2 673 303,08 евро).

Правообладатель уведомляет должника в рамках договора займа в соответствии с настоящим договором переуступки. Соглашение о переуступке регулируется законодательством Великобритании.

В качестве оплаты уступки права требования в материалы дела представлено соглашение от 01.10.2017 г. о взаимном зачете обязательств, по условиям которого SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед), являясь должником CHATAR ENTERPRISES LIMITED по кредитному договору CHTSPT-1 от 27.12.2010 г. в размере 3 351 998,74 евро и по кредитному договору CHTSPT-2 от 30.08.2011 г. в размере 11 807 096,08 долларов США, и с другой стороны CHATAR ENTERPRISES LIMITED, являясь должником перед SPECTROLA LIMITED по договорам уступки, соглашаются зачесть финансовые перекрестные обязательства. ( т. 2 л.д. 19-21)

В адрес ООО "Ветряной парк Керченский" 01.10.2017 г. SPECTROLA LIMITED направлено уведомление об уступке права требования по договорам займа.

На основании дополнительных соглашений от 01.01.2018 г. по договорам займа стороны определили:

- по договору займа N SPL-WPK-2012-1 зафиксировать с 01.01.2019 г. сумму задолженности 377 100 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ 69,4706 на 01.01.2019 г., что составляет 26 197 363 руб. 26 коп., по процентам - 200 896, 08 долларов США, что составляет в рублях - 13 956 371 руб. 22 коп. Дальнейший расчет процентов производить в валюте рубль РФ с применением процентной ставки 11% годовых.( т. 1 л.д. 66-67)

- по договору займа N SPL-WPK-2012-2 зафиксировать сумму долга с 01.01.2019 г. в размере 6 767 621,22 евро в рублях РФ по курсу ЦБРФ 79,4605 на 01.01.2019 г., что составляет 537 758 565 руб. 95 коп., проценты в размере 3 605 380,66 евро в рублях - 286 485 349 руб. 93 коп. ( т. 1 л.д. 132-133).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств и введение процедуры банкротства послужили основанием для предъявления кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований кредитора CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед), отклонив доводы конкурсного кредитора ООО "КапиталЮгИнвест" и конкурсного управляющего ООО "Ветряной парк Керченский" о мнимости и притворности сделок, об аффилированности иностранных компаний и должника, о необходимости понижения очередности удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев требование кредитора в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из материалов дела следует, что SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед), является иностранной компанией, зарегистрированной в Республике Кипр от 23.10.2010 г.

Действующий акционер: Astrella Holdings Limited (Астрелла Холдингс Лимитед) - 100 акций. В настоящее время иностранная компания находится в добровольной ликвидации с 22.01.2020 г. ( т. 2 л.д. 33, т. 6 л.д. 12)

CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) зарегистрирована на Британских Виргинских островах с 21.01.2010 г. N 1567621.

Действующие директора: HALL Industries Limited (Хол Индастриз Лимитед), Themis Directors Limited (Темис Директорс Лимитед), Lisil Enterprises Limited (Лисил Энтерпрайзис Лимитед).

Действующий акционер: Astrella Holdings Limited (Астрелла Холдингс Лимитед)- 1000 акций.

Действующим акционером Astrella Holdings Limited (Астрелла Холдингс Лимитед) является кипрская компания Chrystalla Argyridou (Кристалла Аргиридоу) - 1000 акций. ( т. 2 л.д. 29).

ООО "Ветряной парк Керченский" зарегистрировано по законодательству Украины 7.12.2011 г., перерегистрировано по российскому законодательству 28.11.2014 г. Учредителями являлись: Иностранная компания Алонго Холдингс Лимитед ( Кипр) 99%, ООО "Управляющая компания "Ветряные парки Украины" 0,5%, ПАО "Закрытый недиверсифицированный венчурный корпоративный инвестиционный фонд "М-Капитал" 0, 25%, ООО "Компания по управлению активами и администрирования пенсионных фондов Укрмашинвест" 0, 25%. Уставный капитал составлял 274 720 руб.

Затем 08.08.2017 г. учредителями становятся Гаспарянц Р. С. - 75% и Московский С. В. - 25%, в дальнейшем с 29.03.2019 г. учредитель - Московский С. В. - 100%.

Между тем, компания Astrella Holdings Limited (Астрелла Холдингс Лимитед), которая является акционером и у SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед), и у CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед), является учредителем ООО "Фурлендер виндтехнолоджи" совместно с ООО "Управляющая компания Ветряные парки Украины", Ефимовым М. В.

В свою очередь, Ефимов М. В. и Мкртчан Э. О. являются бизнес партнерами, учредившими изначально ООО "Фурлендер виндтехнолоджи" ( т. 6 л.д. 29) и ООО "Управляющая компания Ветряные парки Украины" ( т. 6 л.д. 30).

Иностранная компания Алонго Холдингс Лимитед, которая являлась учредителем должника, является участником ООО "ФВТ Сервис" ( 100%), в свою очередь ООО "Фурлендер виндтехнолоджи" являлось до 2015 г. 100% участником ООО "ФВТ Сервис".

Из акта налоговой проверки в отношении должника, представленного ООО "Ветряной парк Керченский" следует нахождение иностранных компаний в одной корпоративной группе, собственником которой выступал до 2017 г. Мкртчан Олег Артушевич ( отец Мкртчана Э. О.), который, как следует из пояснений апеллянтов передал бизнес сыну Мкртчану Э. О. (корпоративная таблица) ( т. 6 л.д. 34).

Из материалов дела следует, что ООО "Фурлендер виндтехнолоджи" являлось поставщиком оборудования ООО "Ветряной парк Керченский" по договору N 85/07-2012 от 01.08.2012 г., в целях оплаты которого должником был взят кредит на 32 000 000 евро у Проминвестбанк.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянтов о наличии аффилированности между должником ООО "Ветряной парк Керченский" и SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) на дату выдачи займов, а также аффилированности на дату заключения договоров уступки права требования, полагая, что бенефициарными владельцами иностранных компаний и должника являются Мкртчан Э. О. и Мкртчан О. А.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе актом налоговой проверки N 2.14-23/3-2019 от 25.03.2019 г. в отношении ООО "Ветраной парк Керченский" - страницы акта 124-129, 191. ( т. 6 л.д. 31-37).

Указанные обстоятельства аффилированности не опровергнуты кредитором.

Из материалов дела следует, что денежные средства действительно перечислялись по договорам займа в адрес должника, данные сведения подтверждены справками Проминвестбанка от 1.04.2015 г. N 20-9-4/2015/887 и N 20-9-4/2015/886, а также выписками по счету:

- по договору займа N SPL-WPK-2012-1 SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) по счету N 26002301331414 перечислило 10.07.2012 г. 377 100 долларов США ( т. 6 л.д. 14-17);

- по договору займа N SPL-WPK-2012-2 SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) по счету N 26002301331414 перечислило 10.07.2012 г. - 1 061 645, 14 евро; 6.08.2012 г. - 691 231,08 евро; 04.10.2012 г. - 1 083 745 евро; 16.10.2012 г. - 1 300 000 евро; 25.10.2012 г. - 1 300 000 евро; 10.06.2013 - 1 300 000 евро., всего 6 767 621,22 евро. ( т. 6 л.д. 19-26).

Доказательства того, что указанные перечисления денежных средств являются транзитными операциями, заявителями жалоб не представлены, в связи с этим доводы о мнимости сделок и отсутствии доказательств реальности перечисления денежных средств, опровергаются материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняются. Доводы ООО "КапиталЮгИнвест" о перечислении заемных денежных средств в счет погашения долга по договору займа перед ООО "Фурлендер виндтехнолоджи", в связи с чем следует отнести спорные операции к транзитным, что отражено в таблице об использовании займов в хозяйственной деятельности ( т. 5 л.д. 129-130), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не доказано, что именно денежные средства, поступившие от SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед), были перечислены ООО "Фурлендер виндтехнолоджи" в счет погашения долга по договору займа. Таблица об использовании займов в хозяйственной деятельности должника, представленная представителем кредитора CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед), лишь указывает на сведения, которые указаны в выписке по одному из счетов должника, но не отражает полного объема поступления и расходования денежных средств в спорный период. К указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически, как к документу, составленному представителем на основании выписки по счету.

Из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету должника, и пояснений кредитора CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) следует, что денежные средства по займам были предоставлены в целях финансирования проекта по установке ветряных электростанций. Источниками финансирования являлись внутригрупповые займы и кредитные средства ПАО "Проминвестбанк". При этом денежные средства по договорам займа поступали к должнику, начиная с 10.07.2012 г., а кредитный договор с Проминвестбанком заключен 8.11.2012 г. Кредитор утверждает, что заемные средства были необходимы должнику для подготовительной работы перед установкой закупленного на денежные средства банка оборудования: создание проектной документации, прохождение экологической экспертизы, проведение метеорологических исследований; приобретение земельных участков и подготовка площадок для установки ВЭУ; выплата вознаграждений, заработной платы, монтаж оборудования и др. Оборотные средства у должника отсутствовали, в связи с чем денежные средства были переданы должнику в качестве займов. Кредитор утверждает, что поскольку на дату выдачи займов в 2012 г. должник не находится в финансовом и имущественном кризисе, не имел признаков банкротства, следовательно, доводы заявителей жалоб о компенсационном финансировании являются несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что такое финансирование должника с целью создания и реализации совместного проекта, без подкрепления партнерских отношений соответствующими соглашениями, не должно нарушать права и законные интересы иных независимых кредиторов в деле о банкротстве должника.

Изначально ООО "Ветряной парк Керченский" было создано в декабре 2011 г., уставный капитал составлял 274 720 руб., имуществом, достаточным для реализации проекта установки ветряных электростанций, не обладало, в связи с чем аффилированными с должником лицами были предоставлены займы.

При этом SPECTROLA LIMITED (Спектрола Лимитед) и ООО "Ветряной парк Керченский", осознавая риски неблагоприятных последствий, изначально отказались от предусмотренных законом механизмов капитализации через вносы в уставной капитал или вклады в имущество ( ст. ст. 15, 27 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью), выбрали такую модель финансирования как заимствование.

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), приведены позиции, что при такой ситуации займы заключены с единственной целью - перераспределение риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации. Однако в ситуации прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо. Избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Кроме того, следует заметить, что договоры займа заключены в 2012 г., срок возврата займов неоднократно продлевался: первоначально срок возврата займа был установлен до 31.05.2015 г. (п. 5.1 договоров), затем срок продлен до 31.05.2018 г. ( дополнительное соглашение от 28.11.2014 г.), затем до 31.05.2021 г. ( дополнительное соглашение от 5.04.2018 г.), то есть займ фактически выдан на срок более 9 лет. При этом согласно расчету должник по первому договору займа лишь единожды оплатил проценты по займу в феврале 2014 г. в размере 58 992 долларов США, по второму договору - 4 платежа на общую сумму 832 977, 93 евро ( три платежа в декабре 2013 г., 1 платеж в феврале 2014 г.).

Между тем, согласно заключений аудиторов ООО "Ветряной парк Керченский", опубликованных на официальном сайте должника, и приведенным конкурсным управляющим должника сведениям, ООО "Ветряной парк Керченский" стал испытывать затруднительное финансовое положение уже с 2014 г.

В соответствии с позициями, указанными в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.), следует, что контролирующее должника лицо изначально предоставило заем не в условиях имущественного кризиса. После наступления согласованного в договоре срока возврата займа контролирующее должника лицо не принимало мер к его истребованию. Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п.п. 3.2, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС от 29.01.2020 г.) приходит к выводу о необходимости понижения очередности удовлетворения требования CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) в размере 962 634 138 руб.

Суд апелляционной инстанции на основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 г. подлежит изменению, требование CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) в размере 962 634 138 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 июня 2021 г. по делу N А83-4802/2020 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование CHATAR ENTERPRISES LIMITED (Чатар Энтерпрайзес Лимитед) в размере 962 634 138 руб. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ветряной парк Керченский" признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

А. В. Зарубин К. Г. Калашникова