Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 17АП-6156/21 по делу N А50-22266/2020

г. Пермь

17 ноября 2021 г.

Дело N А50-22266/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "НАО-Стройкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021,

вынесенное судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-22266/2020

по иску ООО "НАО-Стройкомплект" (ОГРН 1115905003411, ИНН 5905285841, г. Пермь)

к ООО "Уралхимремонт" (ОГРН 1145958087758, ИНН 5906017612, г. Пермь),

третье лицо: Патрушев Александр Вячеславович,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Гилев И.А., доверенность от 17.08.2021,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАО-Стройкомплект" (далее - общество "НАО-Стройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимремонт" (далее - общество "Уралхимремонт", ответчик) о взыскании:

- 18 486 698 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда от 22.05.2018 N 22/05-18,

- 2 953 183 руб. 35 коп. задолженности по договору подряда от 26.09.2018 N 23/09-18;

- 3 493 584 руб. 82 коп. задолженности по договору субподряда от 11.05.2018 N 11/05-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Патрушев Александр Вячеславович.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего общества "НАО-СтройКомплект" Шмакова А.И. к обществу "Уралхимремонт" о признании недействительными сделок по корректировке стоимости выполненных работ, поданному в рамках дела N А50-15484/2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по обособленному спору в рамках дела N А50-15484/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества "НАО-СтройКомплект" Шмакова А.И. к обществу "Уралхимремонт" о признании недействительными сделок по корректировке стоимости выполненных работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 производство по делу А50-22266/2020 возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НАО-Стройкомплект" (субподрядчик) и обществом "Уралхимремонт" (подрядчик) заключены договоры подряда:

- от 22.05.2018 N 22/05-18 (далее - договор N 22/05-18) - на выполнение работ по монтажу трубопроводов циркуляционной воды станционных блоков " 1,2 и N 3,4 с поставкой материалов для выполнения земляных и строительных работ на Прегольской ТЭС в г. Калининграде; стоимость работ - 23 855 326 руб. 04 коп.;

- от 11.05.2018 N 11/05-18 (далее - договор N 11/05-18) - на выполнение работ по монтажу трубопроводов высокого и низкого давления, опор трубопроводов высокого и низкого давления Главного корпуса энергоблоков NN1-4 на Прегольской ТЭС в г. Калининграде; стоимость работ - 51 670 471 руб. 50 коп.;

- от 26.09.2018 N 23/09-18 (далее - договор N 23/09-18) - на выполнение работ по монтажу трубопроводов циркуляционной воды станционных блоков N 1,2 на Прегольской ТЭС в г. Калининграде; стоимость работ - 2 953 183 руб. 35 коп.

Подрядчик производит оплату выполненного в отчетном периоде (отчетный период - календарный месяц) объема работ по соответствующему этапу работ ежемесячно в течение 65 календарных дней, после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненного в отчетном периоде объема работ по этапу работ (по унифицированной форме КС-2). Справки о стоимости выполненного в отчетном периоде объема работ и затрат по этапу работ на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры. При оформлении актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) субподрядчик использует локальные сметы, утвержденные подрядчиком. Совместно с актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) субподрядчиком должны быть предоставлены также:

- счета субподрядчика (на 100% стоимости выполненного в отчетном периоде объема работ по этапу работ с указанием, что оплате подлежит 85% от суммы счета 15% - гарантийные удержания);

- счета-фактуры;

- отчета о ходе выполнения работ в отчетном периоде;

- отчета об устранении дефектов;

- копии подписанных сторонами актов приемки-передачи оборудования в монтаж по унифицированным формам (М-25, ОС-15, а также копии акта о выявленных дефектах оборудования по унифицированной форме ОС-16).

Объем фактически выполненных работ должен подтверждаться актами по форме КС-6, КС-6а на основании утверждённой подрядчиком рабочей документации. Документы, указанные в пункте 8.4 настоящего договора, должны быть переданы субподрядчиком подрядчику не позднее 18 числа отчетного месяца. Отсутствие вышеперечисленных документов является основание для отказа подрядчика в оплате работ (пункты 8.4 договоров N 22/05-18, N 23/09-18, пункт 7.4 договора N 11/05-18).

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 24 948 467 руб. 01 коп., в том числе:

- по договору N 22/05-18: от 29.06.2018 N 1, от 03.09.2018 N 3 на сумму 18 486 698 руб. 84 коп.;

- по договору N 11/05-18: от 31.07.2018 N 1 на сумму 3 508 584 руб. 82 коп.;

- по договору N 23/09-18: от 01.10.2018 N 1 на сумму 2 953 183 руб. 35 коп.

Согласно письмам от 11.06.2018 N 11.07.18/01, от 13.08.2018 3 13.08.18/2, от 13.08.2018 N 13.08.18/1, от 14.08.2018 N 14.08.18/02, от 14.08.2018 N 14.08.18/01, от 16.08.2018 N 16.08.18/01, от 21.08.2018 N 21.08.18/01, от 06.08.2018 N 06.08.18/01, от 22.08.2018 N 22.08.18/01, от 25.09.2018 N 25.09.18/01, от 18.10.2018 N 18.10.18/2, от 18.10.2018 N 18.10.18/01, от 25.10.2018 N 25.10.18/01, от 29.10.2018 N 29.10.18/01, от 29.10.2018 N 29.10.18/2, от 12.11.2018 N 12.11.18/1, от 30.11.2018 N 30.11.25/2, от 25.12.2018 N 25.12.2018/01, от 11.01.2019 N 1, от 11.01.2019 N 11.01.19/3, от 19.02.2019 N 8 от 11.02.2019 N 5, от 20.02.2019 N 9, от 11.02.2019 N 5, от 11.03.2019 N 14, от 17.04.2019 N 21, от 28.12.2018 N 28.12.18/02, от 31.05.2019 N 25 подрядчиком за субподрядчика перечислены денежные средства иным организациям в счет исполнения обязательств по договорам N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18 на общую сумму 15 552 889 руб. 27 коп.

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 10.01.2019 N 3 изм. 1, от 29.05.2019 N 1 изм. 1, согласно которым изменены в сторону уменьшения стоимость выполненных работ и затрат по договору N 22/05-18 на сумму 9 390 628 руб. 80 коп.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность общества "Уралхимремонт" перед обществом "НАО-Стройкомплект" составила 4 948 руб. 94 коп.

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 4 948 руб. 94 коп. по платежному поручению от 27.10.2020 N 161 со ссылкой на оплату по акту сверки на 31.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 по делу N А50-15484/2018 общество "НАО-Стройкомплект" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь с настоящим иском, конкурсный управляющий субподрядчика указал на то, что обществом "НАО-Стройкомплект" выполнены работы по договору подряда от 22.05.2018 N 22/05-18 на сумму 18 486 698 руб. 84 коп., по договору подряда от 26.09.2018 N 23/09-18 - на сумму 2 953 183 руб. 35 коп., по договору субподряда от 11.05.2018 N 11/05-18 - на сумму 3 508 584 руб. 82 коп. и со стороны подрядчика обязательство по оплате выполненных по договорам работ исполнено ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом предоставленных в материалы дела корректировочных счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ и затрат стоимость фактически выполненных истцом работ по договорам составила 15 557 838 руб. 21 коп., в том числе: по договору N 22/05-18 - 9 096 070 руб. 04 коп.; по договору N 11/05-18 - 3 508 584 руб. 82 коп., по договору N 23/09-18 - 2 953 183 руб. 35 коп.

Приняв во внимание данные акта сверки взаимных расчетов, общую сумму перечисления денежных средств со счета общества "Уралхимремонт" в счет погашения задолженности общества "НАО-Стройкомплект" в пользу третьих лиц за поставленные товарно-материальные ценности на основании писем, за оказанные услуги, за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи в размере 15 552 889 руб. 27 коп., оплату задолженности ответчиком по акту сверки в сумме 4 948 руб. 94 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком по данным договорам отсутствует.

При этом судом первой инстанции учтено, что платежи в счет третьих лиц произведены ответчиком безналичным путем через расчётный счет, в связи с чем отсутствуют основания для признания их мнимыми; корректировочные счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов не оспорены истцом в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие признаков подозрительности сделок по уменьшению стоимости выполненных истцом работ по договору N 22/05-18 на сумму 9 390 628 руб. 80 коп.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 по обособленному спору в рамках дела N А50-15484/2018 конкурсному управляющему общества "НАО-СтройКомплект" Шмакову А.И. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по корректировке стоимости выполненных работ по договору N 22/05-18.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А50-15484/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества "НАО-СтройКомплект" Шмакова А.И. о признании недействительными сделок по корректировке стоимости выполненных работ по договору N 22/05-18 на сумму 9 390 628 руб. 80 коп., арбитражными судами исследовались обстоятельства, касающиеся действительности данных сделок, давалась оценка доводам конкурсного управляющего о подозрительности сделок, в том числе с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении указанного обособленного спора в рамках дела N А50-15484/2018 арбитражные суды пришли к выводам о том, что надлежащих доказательств выполнения спорных работ на сумму 9 390 628 руб. 80 коп. именно обществом "НАО-СтройКомплект", не представлены; в обоснование факта выполнения работ по договору N 22/05-18 на сумму 18 486 498 руб. 84 коп. конкурсный управляющий должника ссылается лишь на наличие у должника для выполнения данных работ материальных и трудовых ресурсов; акты КС-6, КС-6а в подтверждение объема выполненных обществом "НАО-СтройКомплект" работ материалы дела не содержат; подрядчик привлек иного субподрядчика для выполнения недостающих объемов работ, в подтверждение чего представлены акты КС-2 и КС-3; доказательств наличия какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком конкурсным управляющим не представлено.

В рамках настоящего дела заявителем жалобы не приведено оснований, которые бы позволяли при оценке обстоятельств, касающихся действительности сделок по корректировке стоимости выполненных работ по договору N 22/05-18 на сумму 9 390 628 руб. 80 коп., прийти апелляционному суду к иным выводам, отличным от выводов арбитражных судов по обособленному спору по делу А50-15484/2018.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2019 N 3 изм. 1, от 29.05.2019 N 1 изм. 1, обществом "НАО-СтройКомплект" подтвержден факт выполнения работ по договорам на общую сумму 15 557 838 руб. 21 коп., а не на 24 948 467 руб. 01 коп., как указывает истец в исковом заявлении.

Принимая во внимание данные акта сверки взаимных расчетов, общую сумму перечисления денежных средств со счета общества "Уралхимремонт" в счет погашения задолженности общества "НАО-Стройкомплект" в пользу третьих лиц за поставленные товарно-материальные ценности на основании писем, за оказанные услуги, за арендованную истцом недвижимость и обеспечительные платежи в размере 15 552 889 руб. 27 коп., оплату задолженности ответчиком по акту сверки в сумме 4 948 руб. 94 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорным договорам отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изначально платежи ответчика в пользу иных лиц за общество "НАО-Стройкомплект" осуществлялись в счет исполнения обязательств по иным договорам: от 26.04.2018 N 26/04-18, от 22.05.2018 N 25/05-18, которые не относятся к предмету настоящего иска.

По мнению истца, изложенные в письмах общества "НАО-Стройкомплект" от 28.12.2018 N 28.12.18/02, от 29.05.2019 N 102, от 31.05.2019 N 25, от 24.12.2018 N 215 указания на изменение назначения платежей в счет оплаты по договорам N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18 нельзя принимать во внимание, поскольку часть платежей ответчиком была произведена до даты заключения договоров N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18, в связи с чем истец полагает, что часть таких платежей на сумму 8 325 807 руб. 18 коп. нельзя квалифицировать в качестве оплаты за выполненные в рамках договоров N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18 работы.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договоров N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18 стороны согласовали в качестве способа исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных по договорам работ осуществление им платежей третьим лицам за истца в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный способ исполнения обязательства не противоречит положениям действующего законодательства, равно как и то, что письмами от 28.12.2018 N 28.12.18/02, от 29.05.2019 N 102, от 31.05.2019 N 25, от 24.12.2018 N 215 истец своей волей изменил назначение осуществленных ранее ответчиком платежей в счет оплаты по договорам N 11/05-18, N 22/05-18, N 23/05-18, а ответчик, в свою очередь, согласился на такое изменение.

Согласно правовой позиции, изложенной определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, при банкротстве стороны договора подряда действия заказчика или подрядчика, направленные на установление сложившегося в пользу одной из них сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, противоречащей правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной договора предпочтения.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с чем решение арбитражного суда от 24.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2021 по делу N А50-22266/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева