Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 03АП-6150/21 по делу N А33-12941/2021

18 ноября 2021 г.

Дело N А33-12941/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кимом С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Оптимист" (ИНН 2302066604, ОГРН 1112302000920) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-12941/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский профиль" (далее - истец, ООО "Русский профиль") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Оптимист" (далее - ответчик, ООО "Розничная сеть "Оптимист") о взыскании 111 704 рубля 02 копейки долга, 17 654 рубля 59 копеек пени по договору поставки N РП/РНД-18/059 от 14.08.2018, 235 рублей 54 копейки почтовых расходов, 239 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2021 заявление об уменьшении исковых требований принято, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Русский профиль" просило взыскать с ответчика 111 704 рубля 02 копейки долга, 16 096 рублей 07 копеек пени по договору поставки N РП/РНД-18/059 от 14.08.2018, 235 рублей 54 копейки почтовых расходов, 239 рублей 14 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский профиль" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Оптимист" (ИНН 2302066604, ОГРН 1112302000920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский профиль" (ИНН 2463050147, ОГРН 1022402131377) взыскано 111 704 рубля 02 копейки долга, 16 096 рублей 07 копеек пени по договору поставки N РП/РНД-18/059 от 14.08.2018, 474 рубля 68 копеек почтовых расходов, 4 834 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края изменить в части взыскания суммы неустойки, исключив из ее расчета период с 06.10.2021 по 07.01.2021, а также снизив размер неустойки до 2 094 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "11" октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на "11" ноября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Русский профиль" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Оптимист" (далее - покупатель) заключен договор поставки N РП/РНД-18/059 от 14.08.2018 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.08.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать партии товара в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые партии товара.

Порядок поставки товара согласован сторонами в размере 2 договора, цена и порядок расчетов - в разделе 3 договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств сторонами договора предусмотрена ответственность - пени в размере 0,1% (раздел 4 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 128 449 рублей 49 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: N РПЦБ-018403 от 06.08.2020 на сумму 49 080 рублей 40 копеек; N РПЦБ-019968 от 20.08.2020 на сумму 24 905 рублей 70 копеек; N РПЦБ-021480 от 03.09.2020 на сумму 10 962 рубля 60 копеек; N РПЦБ-022940 от 17.09.2020 на сумму 19 770 рублей 91 копейка; N РПЦБ-024430 от 01.10.2020 на сумму 21 384 рубля 88 копеек (л.д. 20-28). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без замечаний.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за первый квартал задолженность период истцом составляет 111 704 рубля 02 копейки.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взысканной судом суммы неустойки, и от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Как следует из имеющихся в деле доказательств и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по поставке обусловленного условиями договора товара, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Исследовав довод апеллянта о несоразмерности взыскиваемой неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка апеллянта на указание суда первой инстанции в решении, что ставка пени 0,1% является обычно принятой в деловом обороте ничем не обоснована, несостоятельна, поскольку согласована сторонами в договоре. Кроме того, при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательств обратно не представлено.

Апеллянтом не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод о не исследовании судом при вынесении решения факта о том, что ответчик подпадает под перечень лиц, на которые распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротств)", отклоняется, поскольку указанный факт был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, что следует из содержания текста решения суда по настоящему делу.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции";

б) организации, включенные: в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 года N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 года N 1226-р.

Код основного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью "Розничная сеть "Оптимист" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является 47.19.1 Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Указанный Код не отнесен Правительством Российской Федерации к числу лиц, в отношении которых распространяется действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отдельных должников.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" сентября 2021 года по делу N А33-12941/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.О. Зуев

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко