Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-32005/21 по делу N А56-42929/2021

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-42929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, Н.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32005/2021) Ахалая Георгия Гуладиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу N А56-42929/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" о признании Ахалая Георгия Гуладиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мариинский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Ахалая Георгия Гуладиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.08.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" признано обоснованным, в отношении Ахалая Георгия Гуладиевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим в деле о банкротстве Ахалая Георгия Гуладиевича утвержден арбитражный управляющий Аброськин Александр Витальевич с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Ахалай Г.Г. просил отменить обжалуемое определение от 23.08.2021 в части введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов и принять новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части при отсутствии возражений по пределам обжалования проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве и делу N А53-2505/2017, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ахалаяй Г.Г. в период с 19.06.2014 по 26.04.2018 являлся генеральным директором ООО "Мариинский спиртзавод".

В рамках дела о банкротстве ООО "Мариинский спиртзавод" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по снятию наличных денежных средств в общей сумме 11437900 рублей (с учетом принятых судом уточнений) с банковской карты должника, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Ахалая Г.Г. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными операций по списанию денежных средств в размере 1693270 рублей с банковской карты должника его генеральным директором Ахалая Г.Г., и о применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы с Ахалая Г.Г. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном объеме.

Наличие установленной в судебном порядке задолженности явилось основанием для обращения конкурсного управляющего ООО "Мариинский спиртзавод" в арбитражный суд с заявлением о признании Ахалая Г.Г. несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным заявителем документам, по исполнительному производству N 163447/20/78024-ИП от 09.11.2020 взыскателю (ООО "Мариинский спиртзавод") было перечислено 0,51 руб., 0,22 руб. и 0,60 руб.; по исполнительному производству N 163452/20/78024-ИП от 09.11.2020 - 1,49 руб. и 4,11 руб. Всего в рамках исполнительных производств на счет ООО "Мариинский спиртзавод" перечислено 6,93 руб. С учетом указанного погашения задолженности в рамках исполнительных производств общая сумма задолженности Ахалая Г.Г. перед ООО "Мариинский спиртзавод" составляет 13131163 руб. 07 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая разъяснения в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), пришел к мотивированным выводам о необходимости реабилитационной процедуры реструктуризации и, признав заявление обоснованным, ввел указанную процедуру. Ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации задолженности, отклонено, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, которые бы указывали на то, что должник не отвечает условиям для введения в отношении его процедуры реструктуризации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены определения в обжалуемой части и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, а не его обязанностью.

Податель апелляционной жалобы ссылается, что не трудоустроен, источника дохода не имеет, сделок не совершал, имущество - движимое, недвижимое у него отсутствует, кроме того должник имеет несовершеннолетнего ребенка и родителей пенсионеров на иждивении.

В обоснование возможности введения процедуры реализации имущества должником суду первой инстанции были представлены: выписка из ЕГРН от 16.07.2021 г. (на 2 л.), справки о доходах и суммах налога Ахалая Г.Г. за 2018, 2019, 2020 гг. (на 4 л), выписка из Пенсионного фонда Российской Федерации (на 8 л.), выписки о состоянии счетов ПАО Сбербанк (на 75 л.), справки и выписки о состоянии счетов в ПАО Промсвязьбанк (на 9 л.), в ПАО МТС-Банк (на 22 л.), в АО Райффайзенбанк (на 112 л.), в ПАО Банк ВТБ (на 4 л.), в АО Альфа-Банк (на 88 л.), в ПАО Абсолют Банк (на 6 л.), выписка из лицевого счета в ПАО Банка "ФК Открытие" (на 1 л.), копия свидетельства о расторжении брака (на 1 л.), копия свидетельства о рождении ребенка (на 1 л.), копия паспорта Ахалая Г.Г. (на 11л.).

Ссылаясь, что является безработным, должник соответствующих доказательств в обоснование статуса безработного не представил (копия трудовой книжки отсутствует), как и доказательств невозможности трудоустройства.

При решении вопроса о выборе процедуры, подлежащей применению к должнику, надлежит руководствоваться положениями пунктов 1 и 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которым в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом суд вводит реструктуризацию долгов гражданина, кроме тех случаев, когда гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и имеется его ходатайство о введении реализации имущества.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения реструктуризации долгов гражданина; пункт 8 статьи 213.6 данного Закона позволяет сразу ввести реализацию имущества гражданина лишь в исключительных случаях: при согласии должника и в отсутствие источников дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед кредиторами.

При этом неисполнение в течение длительного периода времени должником своих обязательств перед кредитором само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него реализации имущества гражданина, минуя реструктуризацию долгов.

В данной ситуации в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, об исключительности рассматриваемого случая, дающего возможность ввести реализацию имущества в отношении Ахалая Г.Г.

Положения Закона о банкротстве предполагают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности реструктуризации долгов гражданина (данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-15386).

Банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На стадии реструктуризации долгов Ахалай Г.Г. вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов притом, что сама по себе неплатежеспособность, а равно объем имущества не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

В свою очередь невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения подлежит установлению в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации долгов гражданина, так и в случае его отмены арбитражным судом.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении него реализации имущества при наличии к тому оснований.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о несоответствии должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, подателем апелляционной жалобы судам первой и апелляционной инстанций не приведено.

При утверждении плана реструктуризации будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может исполнить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что отсутствует объективная возможность погашения долгов, требуемая от любого добросовестного должника, как и не доказал бесперспективности реструктуризации.

Бесперспективность реструктуризации не могла быть констатирована судом первой инстанции в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения задолженности.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества, соответствует установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Н.А. Морозова