Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 09АП-48522/21 по делу N А40-39555/2021

г. Москва

17 ноября 2021 г.

Дело N А40-39555/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2021, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-39555/21

по заявлению ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции закупок и снабжения обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании постановления от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-906/2020.

Решением суда от 21.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно материалам дела основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное в отношении Общества постановление ФАС России от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-906/2020.

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

При этом основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил вывод антимонопольного органа о нарушении Обществом требований ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее также - Закон о закупках).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из доказанности события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения порядка и срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о законности оспариваемого постановления в связи со следующим.

Диспозицией ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ является предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) заказчиком принято неправомерное решение об отказе ООО "ПО "Зарница" в доступе к участию в закупке.

В ходе проведенной проверки сотрудниками антимонопольного органа установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 26.02.2020 б/н заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО "ПО "Зарница", поданной на участие в закупке, на основании пункта 3.6.5.4 Документации в связи с несоответствием заявки требованию пункта 3.14.1 документации о Закупке, а именно: "технические характеристики оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствуют условиям технического задания, согласно приложения N 1.1.1. к аукционной документации".

В соответствии с п. 2 технического задания документации о Закупке, технические и функциональные характеристики товара указаны в приложении N 1.1.1 документации о Закупке.

Согласно пункту 3.5.3 приложения N 1.1.1 документации о Закупке: "Анкерное устройство предназначено для использования двумя пользователями, о чем должна иметься запись в сертификате соответствия ЕАС. Устройство должно выдерживать статическую нагрузку не менее 24кН по линии возможного действия. П.101 ПОТ 155 н от 2015 года п.101 (Анкерное устройство страховочных систем для одного работника является пригодным, если выдерживает без разрушения нагрузку не менее 22 кН. Точки анкерного крепления для присоединения страховочных систем двух работников должны выдерживать без разрушения нагрузку не менее 24 кН, и добавляется по 2 кН на каждого дополнительного работника (например, для горизонтальных гибких анкерных линий - 26 кН для трех, 28 кН для четырех).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что Заказчик отклонил заявку ООО "ПО "Зарница" в связи с тем, что в техническом предложении заявки указаны технические характеристики предлагаемого оборудования "Тренажерный комплекс "Работа на высоте" не соответствующие условиям технического задания согласно приложению N 1.1.1 к документации о Закупке, а именно не соответствующие требованиям Правил по охране труда при работе на высоте (приказ Минтруда РФ от 28.03.2014 N155Н, изм. от 17.06.2015 N383Н) (далее - ПОТ 155), поскольку при использовании 3 людьми, анкерное устройство страховочных систем, в соответствии с пунктом 101 ПОТ 155, должно выдерживать без разрушения нагрузку 26 кН, при этом Заявителем в техническом предложении указано 22 кН.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.2.1 приложения N 1.1.1 документации о Закупке установлено: "В набор Тренажера должны входить гибкие стационарные анкерные линии, которые должны соответствовать: ТР ТС 019/2011, ГОСТ EN/TS 16415-2015 и иметь соответствующий сертификат ЕАС; п. 131-149 ПОТ 155 н".

При этом пункты 131-149 ПОТ 155 не содержат требований к прочности анкерных устройств.

Кроме того, ООО "ПО "Зарница" представлен сертификат соответствия на гибкие стационарные анкерные линий, согласно которому оборудование, предложенное ООО "ПО "Зарница", соответствует ПОТ 155, следовательно, учитывая требование пункта 3.2.1 приложения N 1.1.1, соответствует требованиям документации о Закупке.

Вышеуказанный вывод подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 N А40-54884/2020.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что отсутствует подтверждение несоответствия заявки ООО "ПО "Зарница" требованиям документации о закупке.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных антимонопольным органом доказательств.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ антимонопольным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности в соответствии с ст. 4.5 КоАП РФ антимонопольным органом соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводов по существу заявленных требований апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266 - 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-39555/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова