Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 01АП-7903/21 по делу N А39-9694/2021

г. Владимир

17 ноября 2021 г.

Дело N А39-9694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Девяткиной Ольги Викторовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - Балаева Дмитрия Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Девяткиной Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу N А39-9694/2021 о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Девяткина Ольга Викторовна (далее - истец, Девяткина О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Балаеву Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик, Балаев Д.Н.) о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу N А39-9694/2021 исковое заявление возвращено Девяткиной О.В. в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Республики Мордовия.

Девяткина О.В., не согласившись с принятым определением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 2 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", статьи 213.1 и 223.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), заявитель полагает, что являясь кредитором Балаева Д.Н. в рамках процедуры его внесудебного банкротства, она (Девяткина) вправе оспаривать сделки должника в судебном порядке. Такие споры рассматриваются арбитражными судами.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 32, 213.1 пункта 1 Закона о несостоятельности (банкротстве), подлежащих применению.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Компетентность рассмотрения споров арбитражными судами определяется статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предметом настоящего спора является требование Девяткиной О.В. к Балаеву Д.Н. о признании сделки недействительной.

Истец полагает, что являясь кредитором Балаева Д.Н. в рамках процедуры внесудебного банкротства, она вправе оспаривать сделки должника в судебном порядке в арбитражном суде.

Между тем, данная позиция заявителя является ошибочной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 232.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или по месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве начинается полугодовой период, на протяжении которого наступают следующие последствия:

-срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

-прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи;

-не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;

-все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 223.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рамках внесудебной процедуры банкротства гражданина-должника кредитору также предоставлено право оспаривания сделок должника. При этом оспаривание сделок должников-граждан производится как по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, основаниям, предусмотренным семейным законодательством для сделок, совершенных в семейно-правовой сфере, так и по специальным основаниям.

Как следует из материалов дела, с 16.04.2021 в отношении гражданина Балаева Д.Н. возбуждена лишь внесудебная процедура банкротства, что подтверждается публичной информацией с сайта ГАУ Республики Мордовия "МФЦ". А применительно к пункту 2 статьи 223.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" истец, будучи кредитором Балаева Д.Н., со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства данного гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании ответчика банкротом не обращался. Это означает, что в отсутствие в производстве арбитражного суда дела о банкротстве гражданина Балаева Д.Н., за защитой нарушенного права кредитор вправе был обратиться в суд с учетом общих правил компетентности судов. При таких обстоятельствах, в виду отсутствия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве гражданина Балаева Д.Н., процессуальных оснований для принятия иска Девятникой О.В. к Балаеву Д.Н. о признании сделки недействительной у суда не имелось. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно счел, что иск, предъявленный лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, к такому же ответчику относится к компетенции суда общей юрисдикции. В связи с этим вывод суда о возвращении искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Кроме того, на данный момент шестимесячный срок внесудебного банкротства гражданина истек (16.10.2021), что также исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2021 по делу N А39-9694/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Девяткиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова