Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-59318/21 по делу N А40-116900/2021

город Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-116900/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Максимус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года

по делу N А40-116900/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Максимус"

к ООО "РЕСО-Лизинг"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 760 419 руб. 14 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 03.08.2017 N 773ЧЛ-РГС/02/2017.

Решением суда от 24.08.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 231 973 руб. 35 коп.; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 03.08.2017 N 773ЧЛ-РГС/02/2017.

По условию сделки за пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере, установленные в графике платежей.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15, п. 2, п. 3 ст. 28 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ.

Лизингополучатель допустил просрочки лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга; договор лизинга расторгнут 15.04.2019.

Согласно акту приема-передачи (возврата) предмет лизинга возвращен 26.07.2019 г.

01.09.2020 г. между истцом, ООО "Максимус", цессионарием, и ООО "РегионСтрой", цедентом, заключен договор цессии, согласно которому ООО "РегионСтрой" передало истцу права и обязанности по договору N 773ЧЛ-РГС/02/2017 от 03.08.2017 г.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 760 419 руб. 14 коп.

Ответчик представил свой расчет сальдо, в соответствии с которым финансовый результат составляет 231 973 руб. 35 коп.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3.4 - 3.5 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом плата за предоставленное финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования и, в данном случае, определяется расчетным путем по указанной в постановлении формуле.

Суд первой инстанции, учитывая доводы истца и ответчика, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне лизингодателя составляет 231 973 руб. 35 коп.

При этом суд первой инстанции в расчете сальдо учел расходы на хранение предмета лизинга в размере 15 100 руб. 67 коп., неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 16 887 руб. 89 коп., 289 486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с включением в расчет сальдо процентов за пользование чужими денежными средствами, признаются обоснованными.

В случае неуплаты лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки в установленный в п. 9.3.1. приложения N 4 срок лизингополучатель обязан в течение семи дней вернуть имущество (п. 9.3.3 приложения N 4).

В случае нарушения лизингополучателем срока возврата лизингополучатель обязан в порядке ст. 622 ГК РФ за каждый день просрочки возврата оплатить плату за пользование имуществом за период с даты расторжения договора по дату возврата имущества, стороны согласовали, что плата за пользование имуществом составляет 0,1% от стоимости имущества по обязательному договору (договор на приобретение лизингодателем предмета лизинга) за каждый день просрочки возврата имущества (п. 9.3.3 приложения N 4).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что указанная штрафная санкция не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку неустойка за несвоевременный возврат имущества, как следует из текста договора, фактически является платой за пользование имуществом с даты расторжения договора по дату возврата имущества и установлена п. 9.3.3 приложения N 4; при этом отсутствуют основания учитывать ее в расчете сальдо, поскольку действительно из смысла п. 9.3.3 приложения N 4 указанная плата неустойкой не является.

По правилам соотнесения встречных предоставлений, установленных Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, задолженность лизингополучателя по установленным договором платежам в предоставлении лизингодателя не учитывается.

Договором установлен порядок платы за пользование имуществом, однако договор не содержит условия об учете в составе убытков лизингодателя задолженности лизингополучателя по установленным договором платежам.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору составляет 521 459 руб. 35 коп. в пользу лизингополучателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-116900/21 - изменить.

Взыскать с ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ИНН: 7709431786) в пользу ООО "МАКСИМУС" (ИНН: 3666219256) неосновательное обогащение по договору N 773ЧЛРГС/02/2017 от 03.08.2017 г. в размере 521 459 руб. 35 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 12 486 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.