Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 г. N 11АП-11589/21 по делу N А65-21269/2019

г. Самара

17 ноября 2021 г.

Дело N А65-21269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Валиева Тимура Дэлимировича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу NА65-21269/2019, принятое по заявлению Валиева Тимура Дэлимировича к финансовому управляющему должника Корнилова Алексея Витальевича - Гафиятуллину Ринату Накиповичу о признании недействительными торгов и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N01 от 29.10.2020, заключенного между финансовым управляющим Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем с Валиевым Тимуром Дэлимировичем (вх.49578), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Корнилова Алексея Витальевича, (ИНН 163302175525),

УСТАНОВИЛ:

Корнилов Алексей Витальевич (далее - должник, гражданин) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года (резолютивная часть от 15 августа 2019 года) гражданин Корнилов Алексей Витальевич, (ИНН 163302175525), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович, ИНН 165804750028, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.49578) Валиева Т.Д. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника Корнилова А.В. на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" (торговая процедура лот N РАД-234691); о признании недействительным договора купли-продажи N 01 от 29.10.2020 года, автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N LF10963463, идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701410138, ПТС 25УЕ N566044, заключенный между Финансовым управляющим Корнилова Алексея Витальевича Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем с Валиевым Тимуром Дэлимировичем.

От заявителя поступило ходатайство в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд признать недействительными торги по продаже имущества должника Корнилова А.В. на электронной площадке Акционерного общества "Российский аукционный дом" (торговая процедура лот N РАД-234691); признать недействительным договор купли-продажи N 01 от 29.10.2020 года, автомобиля MAZDA 6, 2010 года выпуска, цвет черный, двигатель N LF10963463, идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701410138, ПТС 25УЕ N566044, заключенный между Финансовым управляющим Корнилова Алексея Витальевича Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем с Валиевым Тимуром Дэлимировичем.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Валиев Т.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда судебные заседания откладывались.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 07 июня 2021 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества должника Корнилова Алексея Витальевича, было выявлено имущество (автомобиль MAZDA 6, 2010 года выпуска).

04.06.2020 года было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Корнилова Алексея Витальевича, находящегося в залоге у ООО КБ "АйМаниБанк" (далее - Положение) - транспортного средства: MAZDA 6, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) JMZGH12F701410138, ПТС 25УЕ N 566044

Автомобиль находился после дорожно-транспортного происшествия, начальная цена продажи установлена в сумме 100 000 руб.

Финансовым управляющим на площадке АО "Российский аукционный дом" по электронному адресу: https://sales.lotonline.ru было размещено объявление о продаже автомобиля (лот N РАД-234691).

Сообщение о проведении торгов по лоту РАД-234691 (далее Информационное сообщение) опубликовано 10.09.2020 года на портале ЕФРСБ (сообщение N 5451358). Торги по лоту состоялись 20.10.2020 года.

По результатам торгов, согласно Протоколу о результатах проведения аукциона в электронной форме, заявитель признан победителем торгов, автомобиль реализован покупателю - Валиеву Тимуру Дэлимировичу за 300 000 руб.

По результатам торгов, между финансовым управляющим должника Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем и Валиевым Тимуром Дэлимировичем подписан договор купли-продажи N 01 от 29.10.2020 года, автомобиля MAZDA 6.

19.11.2020 года истцом на расчетный счет Корнилова А.В. перечислены 10 000 руб. со счета истца на торговой площадке и 290 000 руб. 26 ноября 2020 года.

В дальнейшем между финансовым управляющим должника Гафиятуллиным Ринатом Накиповичем и Валиевым Тимуром Дэлимировичем подписан акт приема-передачи автомобиля от 26.11.2020 г.

Заявитель указал, что после получения им спорного имущества и передачи его в автосервис выяснилось, что в двигателе и АКПП проданного автомобиля отсутствовали следующие узлы и агрегаты: гидротрансфортматор АКПП, поддон двигателя, генератор, стартер, компрессор кондиционера, коленвал, цилиндро-поршневая группа (шатуны, поршни, вкладыши), в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель полагал, что информация о торгах не содержала существенной информации о предмете, поскольку в сообщении о проведении торгов не было указано на отсутствие в автомобиле ключевых узлов и агрегатов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 2 статьи 449 ГК РФ следует, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными, может служить не всякое формальное нарушение закона, а лишь существенное, оказавшие влияние на ход торгов и повлекшее ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Основанием признания торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица привлечен организатор торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом".

Во исполнение определения суда третьим лицом АО "Российский аукционный дом" представлена документация о проведенных торгах.

Согласно пояснениям третьего лица в сообщении о проведении торгов были указаны все сведения, поименованные в пункте 10 ст. 110 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), в том числе и порядок ознакомления с имуществом.

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство реализовано в послеаварийном состоянии в результате ДТП.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель пояснил что факт проведения торгов по процедуре не оспаривает, в основание своих доводов указывает на то, что фактически им получен автомобиль, не соответствующий документации, указанной при проведении торгов.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как верно указано судом первой инстанции, при подписании договора истец был ознакомлен с его содержанием, договор заключался по волеизъявлению обеих сторон.

Пунктом 2.2.2 договора купли - продажи N 01 от 29.10.2020 г. сторонами согласовано, что перед подписанием акта приема - передачи покупатель обязан осмотреть имущество и проверить его состояние. Покупатель уведомлен о том, что имущество продается в рамках проведения процедуры реализации имущества Корнилова А.В. и что автомобиль находится в послеаварийном состоянии.

Судом указано, что заявитель осмотр автомобиля перед подписанием договора купли-продажи не произвел, состояние автомобиля перед подписанием передаточного акта не проверил, тем самым подписал акт приема-передачи автомобиля, в котором указано, что купля-продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями упомянутого договора, претензий к Продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Таким образом, подписав без замечаний акт приема-передачи транспортного средства, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением автомобиля.

Судом первой инстанции также указано, что заявитель при подписании договора и акта приема-передачи был ознакомлен с тем, что автомобиль находится в послеаварийном состоянии, начальная сумма составляла 100 000 руб., что существенно ниже рыночной стоимости, при этом был ознакомлен с условиями продажи и порядком осмотра транспортного средства, тем не менее, своим правом лично или через своих представителей не воспользовался и не осмотрел автомобиль.

Суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Определением от 29.09.2021 об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции предложено представить заявителю доказательства наличия указанных в заявлении недостатков транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Определение от 29.09.2021 заявителем не исполнено, фактически им повторно приведены доводы, ранее указанные при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Как следует из заявления об оспаривании торгов, заявителем указано, что после получения спорного имущества и передачи его в автосервис выявлено отсутствие вышеперечисленных узлов и агрегатов.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не представлены доказательства передачи автомобиля в автосервис и выявления описанных выше недостатков, такие, как договор с авторемонтным предприятием, заказ-наряд, рекомендации и выводы исполнителя после осмотра, фотоотчет и т.п. Заявитель также не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы выявленных недостатков; не провел автотехническую экспертизу самостоятельно в досудебном порядке.

Данные обстоятельства не восполнены заявителем в суде апелляционной инстанции.

В связи с отсутствием прямых доказательств некомплектности автомобиля на момент его приобретения у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя. При этом ссылки заявителя на некоторые косвенные доказательства (отчет сервиса "Автотека", публикации должника в сети Интернет о продаже запасных частей) не могут быть признаны достаточными для такого вывода, поскольку они не образуют необходимую совокупность доказательств.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, которым утвержден "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в признании недействительным договора как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета может быть отказано в случае, если арбитражный суд признает, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В данном случае заявитель не проявил той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Таким образом, оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о возможных нарушениях процедуры проведения торгов, отклоняется. Доказательств нарушения процедуры торгов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2021 года по делу N А65-21269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова