Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 10АП-21545/21 по делу N А41-21493/2016

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-21493/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Трансстройнеруд" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-21493/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Трансстройнеруд",

при участии в заседании:

от Юсупова Салмана Юсуповича - Девятериков Ф.А., доверенность от 21.01.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2016 года по делу N А41-21493/16 в отношении ООО "Компания Трансстройнеруд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу N А41-21493/16 в отношении ООО "Компания Трансстройнеруд" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Утюгов Сергей Львович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении Юсупова Салмана Юсуповича в виде запрета:

1) УГИБДД ГУ МВД России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- Кадилак ESCALADE K2XX (2016 года выпуска, двигатель N 6GR467650, кузов N Y3WS47KJXGB006246, регистрационный знак Х834СТ750);

- Шевроле К2ХХ ТАНОЕ (2015 года выпуска, двигатель N GFR716422, кузов N Y3WSK6KJ0FB001447, регистрационный знак О706СС750);

- Мерседес-Бенц С 200 (2011 года выпуска, двигатель N 27186030237299, кузов N WDD2400481A542949, регистрационный знак X952MO750);

- Фольксваген Джетта (2016 года выпуска, двигатель N 080235, кузов N XW8ZZZ16ZGN903425, регистрационный знак М622ММ150);

2) Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества:

- квартира площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Котовского, д. 16, кв. 92, кадастровый номер 50:03:0010320:364;

- квартира площадью 76, 8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 10, кв. 305, кадастровый номер 50:11:0010417:7899.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-21493/16 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Компания Трансстройнеруд" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Юсупова Салмана Юсуповича возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение лица, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить возврат в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из ГИБДД в отношении транспортных средств Кадилак ESCALADE K2XX (2016 года выпуска, двигатель N 6GR467650, кузов N Y3WS47KJXGB006246, регистрационный знак Х834СТ750), Шевроле К2ХХ ТАНОЕ (2015 года выпуска, двигатель N GFR716422, кузов N Y3WSK6KJ0FB001447, регистрационный знак О706СС750) приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства в отношении Юсупова С.Ю.

Доказательств относительно того, что транспортное средство Мерседес-Бенц С 200 (2011 года выпуска, двигатель N 27186030237299, кузов N WDD2400481A542949, регистрационный знак X952MO750), а также Фольксваген Джетта (2016 года выпуска, двигатель N 080235, кузов N XW8ZZZ16ZGN903425, регистрационный знак М622ММ150) принадлежат на праве собственности Юсупову С.Ю. в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Фольксваген Джетта (2016 года выпуска, двигатель N 080235, кузов N XW8ZZZ16ZGN903425, регистрационный знак М622ММ150) было продано ответчиком в 2017 года.

Доказательств того, что квартира площадью 45,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Котовского, д. 16, кв. 92, кадастровый номер 50:03:0010320:364, принадлежит на праве собственности Юсупову С.Ю. в материалы дела не представлено. Право собственности на данную квартиру за Юсуповым С.Ю. не зарегистрировано.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как установлено судом, квартира площадью 76,8 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, г. Красногорск, Красногорский бульвар, д. 10, кв. 305, кадастровый номер 50:11:0010417:7899, является единственным жильем ответчика, в связи с чем на него не могут быть наложены обеспечительным меры в виду исполнительного иммунитета на основании статьи 446 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника. Оснований для принятия испрашиваемых мер апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2021 года по делу N А41-21493/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева