Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 13АП-27348/21 по делу N А56-23573/2020

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2021 г.

Дело N А56-23573/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Шувалов В.В. (доверенность от 30.06.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27348/2021) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-23573/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания) с требованиями:

- обязать ответчика принять пп. 2.1.6, 2.3.34 в редакции истца по протоколу разногласий от 07.11.2019, а также заменить в договоре энергоснабжения 47300000309275 наименования истца с "Исполнителя" на "Управляющую организацию", внести в связи с этим изменения во все пункты договора.

Решением от 16.06.2021 судом урегулированы разногласия между сторонами, приняты редакции пп. 2.1.6, 2.3.34 договора, судом отказано в удовлетворении требования о замене в договоре наименования истца с "Исполнителя" на "Управляющую организацию", внесении соответствующих изменений во все пункты вышеуказанного договора, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, проси решение отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., взыскав с ответчика 3 000 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Парицы, ул. Большая, д. 3 корп. 1, 2, 3, 4, 5, 6 (далее - МКД).

Компания является исполнителем коммунальной услуги - электрическая энергия, которую получают от него потребители (собственники и пользователи помещений МКД) на основании решений общих собраний собственников о заключении договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, которой в отношении МКД и является Общество.

16.10.2019 истцом получен от ответчика проект договора энергоснабжения N 47300000309275 с приложениями.

07.11.2019 истец направил ответчику протокол разногласий к договору.

27.02.2020 истец получил от ответчика протокол согласования разногласий.

В ходе рассмотрения спора в суде стороны предпринимали меру к согласованию формулировок договора, в итоге оставили на урегулирование судом два пункта 2.1.6. и 2.3.4. и вопрос о замене в договоре энергоснабжения N 47300000309275 наименования истца с "Исполнителя" на "Управляющую организацию", внесении соответствующих изменений во все пункты вышеуказанного договора.

11.05.2021 в арбитражный суд представлен протокол согласования разногласий от 13.04.2021 по пунктам договора: 1.1., абзац 4 п. 1.2., 2.1.4., 2.2.2., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5., 2.3.7., 2.3.16, 2.3.33, 2.3.36, 2.4.1., 3.8., пп. "а" п. 5.2., п. 5.3., п. 6.16, подписанный сторонами. Данные пункты согласованы в единой для сторон редакции.

Решение обжалуется ответчиком в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего спора решение в пользу истца или ответчика не принималось, установление редакций пунктов договора связано с внесением определенности в правоотношения сторон.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Рассматриваемый спор носит неимущественный характер, без отнесения на стороны определенных имущественных последствий, правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Указанная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 22.12.2017 N 306-ЭС16-827 по делу N А65-1920/2015.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-23573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова